Дело № 5-2/2023
УИД 22RS0005-01-2023-000008-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Бурла 19 января 2023г.
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ФИО1 <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего мастером участка МРСК Сибири, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 638752 от 05.05.2022, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ПП по Бурлинскому району ФИО3, 10.04.2022 в 20 часов 35 минут ФИО2 причинил побои гр.ФИО6 на берегу реки Бурла, напротив <адрес> ФИО1 <адрес>, а именно нанес два удара кулаком ФИО6 в область лица левой рукой, от чего ФИО6 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: ссадины в области угла нижней челюсти, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что 10.04.2022 прогуливался по берегу реки Бурла, когда на своем автомобиле на это место прибыл ФИО6, с которым у него неприязненные отношения. У ФИО6 не было телесных повреждений, когда он приехал на берег реки. ФИО6 словесно оскорблял его, разговаривали 3-5 минут. К ним по реке стал приближаться ФИО7, когда до них осталось 8-10 метров, ФИО6 внезапно кинулся на него, схватил за горло, он оттолкнул ФИО6 от себя, потом стал держать его за плечи, чтобы тот не нанес ударов, в этот момент появился ФИО7 и разнял их.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что ФИО7 позвонил ему и попросил быть понятым, он прибыл на берег реки Бурла, там уже находился ФИО2, который стал говорить, что он (ФИО6) является стукачом, и он всем расскажет, кто стучит инспектору рыбнадзора. Когда ФИО7 пришел к своему автомобилю, то он (ФИО6) протянул правую руку ладонью вверх в сторону ФИО2 и попросил объяснить значение слова «стукач». ФИО2 приблизился к нему и нанес левой рукой удар ему в область уха и угла нижней челюсти справа, потом этой же рукой потянул за воротник и натянул ему на голову куртку, и правой рукой нанес удар в область головы, уха слева. После чего ФИО7 их растащил.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что факт совершения ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, объяснениеми свидетелей ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в судебном заседании о нанесении ФИО2 двух ударов ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Доводы ФИО2 о нанесении ударов, угрозе убийством со стороны ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО6 ударов ФИО2 не наносил. Постановлением начальника ГД ОП по ФИО1 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту высказывания ФИО6 угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава в действиях ФИО6 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ПП по ФИО1 <адрес> ФИО5ёвым прекращено производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о нанесении побоев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Факт получения телесных повреждений ФИО6 в результате конфликта подтверждается пояснениями ФИО2 об отсутствии у ФИО6 каких-либо повреждений на лице до конфликта, показаниями свидетеля ФИО7 о наличии ссадин в височной части головы ФИО6 после того, как он разнял ФИО2 и ФИО6, заключением эксперта, кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО6 испытывал физическую боль от ударов ФИО2, что является достаточным для квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о том, что сообщения о незаконном вылове рыбы и нанесении побоев ФИО6 в полицию сделаны одновременно, еще до конфликта с ФИО6, не соответствую действительности. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сначала сообщил в полицию о незаконной добычи водных биоресурсов ФИО2, потом установил, что лицо является ФИО10 – братом ФИО2; сообщение о нанесении ФИО2 побоев ФИО6 он сделал сразу после конфликта. Показания ФИО7 подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП по ФИО1 <адрес> ФИО11 о том, что звонок от ФИО7 поступил в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из исследованных доказательств усматривается, что конфликт произошел в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО10 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту лова рыбы запрещенным орудием лова ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут.
Суд уточняет обвинение, исключив указание на нанесение ФИО2 ударов левой рукой, поскольку в суде установлено, что ФИО2 нанес два удара правой и левой рукой, по одному удару каждой.
Указание ФИО2 на наличие у него телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с потерпевшим ФИО6, выводы в части применения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО6 не опровергает, не свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
С объективной стороны совершенное ФИО2 административное правонарушение выразилось в нарушении общественных отношений, складывающихся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующих безопасность его физического и психического здоровья.
Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, который характеризуется положительно, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетнего лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его семьи, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, с предоставлением рассрочки его уплаты, находя его отвечающим целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу не установлено.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа сроком на три месяца, определив ежемесячную выплату в погашении штрафа в размере 1500 рублей, последний платеж 2000 рублей, начиная со дня вступления постановления в законную силу.
Административный штраф должен быть внесен лицом, привлеченным к административной ответственности, в учреждение сберегательного банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам:
получатель УФК по Алтайскому краю (ПП по Бурлинскому району), КПП 221001001, ИНН <***>, код ОКТМО 01719000, номер счета получателя платежа 03100643000000011700, в отделении Барнаул Банка России, БИК 010173001, кор.счет 40102810045370000009, КБК 18811601061010101140, штраф по постановлению № 5-2/2023, УИН 18880422220056387520.
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Н. Климук