Шебзухова М.М. Дело № 33-949/2023

УИД-09RS0001-01-2022-002881-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А., Чотчаеве Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционное представление прокурора г. Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2761/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о признании незаконными заключений служебных проверок, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 051709 от 05 июля 2023 года, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3, действующей на основании доверенности № 11/102 от 03 ноября 2021 года, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 11 января 2023 года, прокурора – Станкевич Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1; - признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел от 18 мая 2022 года № 246 л/с.; - восстановить ФИО1 в должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» путём назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность; - признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 05 мая 2022 года; - признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» от 05 мая 2022 года № 39 л/с; - признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 06 мая 2022 года; - признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» от 06 мая 2022 года № 40 л/с; признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 11 мая 2022 года; - признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания от 12 мая 2022 года № 44 л/с; - взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 350 000 рублей; - признать незаконным отказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» ФИО5 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет; - признать незаконным отказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» ФИО5 от 06 июня 2022 года в предоставлении основного и дополнительного отпуска за прошлый 2021 год; - признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, послужившей основанием для вынесения приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» от 17 мая 2022 года о признании 04 мая 2022 года днём прогула; - признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 17 мая 2022 года, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «Строгий выговор» за неосуществление контроля по организации в части ведения КУСП Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский»; - признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 06 мая 2022 года, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «выговор» за неосуществление должного процессуального контроля за производством расследования уголовного дела № 12201910002000027; - признать незаконным заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 11 мая 2022 года, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания «выговор» за нечищеное состояние вверенного табельного оружия; - взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за добросовестное несение службы за май 2022 года в размере, по которому оно ежемесячно начислялось в период его службы на должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» до 18 мая 2022 года с учётом его специального звания (майор полиции) (премия); - взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 мая 2022 года по день издания приказа о восстановлении его на службе по решению суда в размере, по которому оно ежемесячно начислялось ФИО1 в период его службы на должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» до 18 мая 2022 года с учётом его специального звания (майор полиции); - признать незаконным заключение служебной проверки от 26 мая 2022 года, проведённой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО6 в отношении ФИО1 за неисполнение п 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что привело к нарушению требований пункта 76 Положения о группе дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский», утвержденного приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» от 28 января 2021 года № 13 в части не обеспечения проведения сверки вещественных доказательств по уголовным делам; признать незаконным заключение служебной проверки от 31 мая 2022 года, проведённой по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО6 в отношении ФИО1 за нарушение п. 12 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе Министерства внутренних дел России, утвержденной приказом от 09 ноября 2018 года № 755, выразившееся в обработке служебной информации; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350 000 рублей; - взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» денежное довольствие за добросовестное несение службы за май 2022 года в размере 7 195 рублей 32 копейки; - взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 мая 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 509 979 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2007 года он проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2020 в должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский». Приказом Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 18 мая 2022 года № 246 л/с истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел. Основанием для издания приказа Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 18 мая 2022 года № 246 л/с послужило заключение служебной проверки от 17 мая 2022 года, которым отсутствие на службе, признано отсутствием без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

При этом, в течение менее одного месяца руководством Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении истца было назначено и проведено несколько служебных проверок, три из которых реализованы в виде приказов о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми истец категорически не согласен, служебные проверки были проведены с грубыми нарушениями Порядка о проведении служебных проверок в системе Министерства внутренних дел России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года. Полагает, что доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о признании незаконными заключений служебных проверок, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики просит отменить решение суда первой инстанции в части (за исключением пункта, которым ФИО1 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет отказано), отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решения суда обоснованием выводов, к которым пришел суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, за исключением пункта, которым судом ФИО1 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет отказано, а в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» полностью согласился с позицией представителя ответчика МВД по КЧР, просил требования апелляционной жалобы МВД по КЧР удовлетворить, решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным, однако не мотивированным судом по всем обстоятельствам и требованиям, в связи с чем полагала, что решение подлежит изменению, путем дополнения мотивировочной части решения выводами суда к которым он пришел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах МВД по КЧР с 01 сентября 2007 года, с июля 2020 в должности начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский».

Приказом Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 18 мая 2022 года № 246 л/с ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел.

Не согласившись с увольнением, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые служебные проверки в отношении ФИО1 проведены с нарушением установленного порядка для их проведения, в связи с чем являются незаконными, ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка. В части отказа, в удовлетворении требований истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет, суд пришел к выводу, что оснований для его предоставления в соответствии с ч. 8 ст. 56 Закона о службе у руководителя, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта и увольнения со службы. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Так, в части требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 по факту, выявленных недостатков ведения журнала КУСП от 05 мая 2022 года и приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» от 05 мая 2022 года № 39 л/с, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Адыге-Хабльтский» ФИО7, в связи с выявленными недостатками ведения журнала КУСП было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой, приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» от 05 мая 2022 года № 39 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неосуществление контроля по организации в части ведения КУСП Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский», выразившееся в не проставлении сведений о принятых решениях по материалам предварительных проверок в КУСП во время несения ФИО1 службы ответственным от руководства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский».

Между тем из материалов служебной проверки следует, что согласно графика несения службы суточными нарядами Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» полковником полиции ФИО5, ответственным от руководства заступил подполковник внутренней службы ФИО8, оперативным дежурным заступил старший лейтенант полиции ФИО9.

При этом, согласно пункта 1 плана – задания от 11 марта 2022 года ответственному по проверке нарядов от руководящего состава Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО8, согласно предписания со сроком действия с 08 часов 00 минут 11 марта 2022 года до 08 часов 12 марта 2022 года, было поручено осуществлять проверку по основным направлениям деятельности дежурной части, в том числе следить за соблюдением сроков рассмотрения сообщений и своевременное проставление отметок в КУСП.

В ходе проверки выявлено, что в журнале КУСП по трем материалам до следственной проверки истекли сроки проверки, решение не проставлено, а именно КУСП № 321 зарегистрировано 02 марта 2022 года, срок проверки продлен до 12 марта 2022 года; КУСП № 355 зарегистрировано 08 марта 2022 года, срок проверки до 11 марта 2022 года; КУСП № 365 зарегистрировано 09 марта 2022 года, срок проверки продлен до 11 марта 2022 года.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что ведение журнала КУСП и проставления сведений о принятых решениях по материалам предварительных проверок, входило в полномочия заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» подполковника внутренней службы ФИО8 По результатам служебной проверки за указанные нарушения принято решение о наложении на заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» подполковнику внутренней службы ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора, по выходу на службу после больничного. Однако, определенное ФИО8 по результатам проведения служебной проверки наказание, так и не было наложено.

Кроме этого, также установлено, что истец ФИО1 в нарушение п. 30.15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», с приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» от 05 мая 2022 года № 39 л/с ознакомлен не был. Доказательств обратного, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при проведении служебной проверки и вынесении на ее основании приказа о наказании ФИО1, ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в несоразмерности назначенного наказания совершенному проступку, а также не ознакомлением истца с результатами проведенной служебной проверки, в связи с чем требования в указанной части были обоснованно удовлетворены судом.

В части требований истца ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 от 06 мая 2022 года и приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» от 06 мая 2022 года № 40 л/с, судебной коллегией установлено, что проверка проведена по рапорту Врио заместителя начальника майора внутренней службы ФИО10 по факту допущенного нарушения разумного срока расследования уголовного дела № 122019100020002000027, возбужденного 23 марта 2022 года старшим дознавателем группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» капитаном полиции ФИО11 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На ФИО1 за допущенные нарушения п. 55 Должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» от 20 января 2022 года, выразившееся в неосуществлении должного процессуального контроля за производством расследования уголовного дела № 122019100020002000027, возбужденного в отношении ФИО12, что повлекло нарушение сроков, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 в срок, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, установлено, что по указанному уголовному делу в дальнейшем принято решение о направлении его в суд. ФИО12, в отношении которого возбуждено уголовное дело находился в розыске. При этом, из за нарушения процессуальных сроков, чьи либо права нарушены не были и таких доказательств, не представлено. Наказание кроме ФИО1 никто не понес.

Таким образом, ответчиком при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена соразмерность и значимость, совершенного проступка, что никаких негативных последствий не наступило, в связи с чем проверка проведена с нарушениями Порядка ее проведения, не объективно и является незаконной.

В части требований истца ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, утвержденной 11 мая 2022 года и приказа № 44 л/с от 12 мая 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания» по факту хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения боеприпасов и их отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказ № 44 от 12 мая 2022 года л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» по факту хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения боеприпасов на ФИО1 за нарушение требований пункта 51 главы III Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, выразившееся в несоблюдении правил эксплуатации автоматического и табельного оружия, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 мая 2022 года, проведенной по рапорту Врио заместителя начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» начальника полиции подполковника полиции ФИО7 от 28 апреля 2022 года (том 1, л.д. 117 – 137).

Так, 28 апреля 2022 года начальником Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» полковником ФИО5 назначено проведение служебной проверки по вышеуказанному рапорту, на предмет условий учета, хранения и сбережения табельного оружия и боеприпасов в Межмуниципальном отделе МВД России «Адыге-Хабльский», в ходе которой установлено, что табельный пистолет ПМ № СТ 2409, закрепленный за начальником группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО1 находился в загрязненном состоянии.

05 мая 2022 года ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что с момента последней чистки им табельного пистолета до момента выявления указанных нарушений прошел месяц, у него не было фактической возможности ни пользоваться им, ни проводить чистку. По результату последней чистки оружия, никаких следов нагара порохового заряда в его пистолете не имелось, два магазина к нему также были в чистом состоянии. При сдаче оружия в дежурную часть факт нахождения пистолета в чистом состоянии подтвердил сотрудник дежурной части, принявший у него указанное оружие.

ФИО13 оперативный дежурный смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в объяснениях указал, что 26 марта 2022 года он заступил на дежурство и принимал у ФИО1 пистолет 9 мм ПМ СТ 2409-1995 г, который визуально был чистым. 25 апреля 2022 года выявлено, что пистолет ФИО1 находился в загрязненном состоянии.

Заместитель начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 в объяснениях сослался на то, что 25 марта 2022 года он находился на своем рабочем месте. 25 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР осуществлена проверка комнаты хранения оружия в Межмуниципальном отделе МВД России «Адыге-Хабльский» на предмет условий учета, хранения, сбережения табельного оружия и боеприпасов и выявлено, что табельный пистолет ФИО1 в загрязненном состоянии.26 марта 2022 года во время разоружения ФИО1 произвел чистку закрепленного за ним табельного оружия, после чего сдал его на хранение в КХО, принял оружие оперативный дежурный смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО13

По результатам заключения служебной проверки, информация, изложенная в рапорте Врио заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» полковника ФИО7 от 28 апреля 2022 года, нашла свое подтверждение и указано, что ФИО1 нарушены требования пункта 51 главы III Инструкции в части несоблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия, за нарушение которых необходимо наложить дисциплинарное взыскание - выговор.

Суд первой инстанции в части разрешения указанных требований, пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, утвержденной 11 мая 2022 года и приказ № 44 л/с от 12 мая 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания» по факту хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения боеприпасов, являются незаконными, и подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, объяснениях сторон, действующем законодательстве, в связи с чем приходит к следующему.

Так, согласно пункту 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность. Техническое обслуживание оружия заключается в проверке его укомплектованности и исправности, чистке и регулировке, смазке и устранении недостатков. Эксплуатация - это совокупность действий по подготовке и использованию оружия по назначению, техническому обслуживанию, хранению, транспортировке и ремонту.

В силу пунктов 113 и 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному органа внутренних дел, учреждения, подразделения. Оперативный дежурный органа внутренних дел, учреждения, подразделения при приеме оружия, боеприпасов и специальных средств обязан сверить заводской номер и год выписка оружия с номером и годом выпуска в карточке-заместителе, проверить количество и производственные данные боеприпасов и специальных средств (год выпуска, завод изготовитель) и вернуть карточку - заместитель сотруднику, сдавшему оружие и боеприпасы. Запрещается принимать грязное и не смазанное оружие.

Таким образом, факт сдачи ФИО1 на хранение грязного оружия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, ФИО13, который осуществлял контроль за приемом и выдачей оружия пояснил, что оружие ФИО1 при сдаче 26 марта 2022 года было чищенным.

Также установлено, что ФИО1 с 30 марта 2022 года находился на больничном. При этом, 25 апреля 2022 года, других проверок в отношении иных лиц, не проводилось, что свидетельствует о намерении ответчика провести проверку целенаправленно в отношении только ФИО1

Вместе с тем, как было указано выше, оперативному дежурному запрещается принимать грязное и не смазанное оружие, однако сведения о привлечении к ответственности должностных лиц за прием грязного оружия, закрепленного за ФИО1, в материалах дела отсутствуют. ФИО13 оперативный дежурный смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 80, 103 должностного регламента (инструкции) утвержденной Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы служебной проверки не содержат информации, когда именно оружие, закрепленное за ФИО1, было сдано в загрязненном состоянии, ответчик также не представил таких доказательств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в полной мере установлены обстоятельства отсутствия вины истца в совершении данного вменяемого ему дисциплинарного проступка, то доводы ответчика, являются несостоятельными.

В части требований ФИО1 о признании незаконной заключение служебной проверки, проведённой Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкеской Республике в отношении ФИО1, утвержденной 03 июня 2022 года по факту обнаружения в его сейфе, расположенном в служебном кабинете вещественных доказательств по двум уголовным делам, установлено следующее.

В ходе проведения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО6, при проверке документов, находящихся в сейфе (инвентарный номер 01680534), расположенном в служебном кабинете начальника группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО1, обнаружены вещественные доказательства: по материалу КУСП № 1551 от 12 декабря 2013 года (конверт белого цвета с надписью: «купюра 1 000 рублей, изъятая на АЭС а. Адыге-Хабль), который опечатан печатью «Дежурная часть; по уголовному делу № 190055 (конверт белого цвета с надписью: «денежные купюры две достоинством сто рублей выданные добровольно в ходе ОМП»), который опечатан печатью «Дежурная часть», с подписью ФИО14.

За не исполнение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что привело к нарушению требований п. 76 Положения о группе дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», утвержденного приказом Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 28 января 2021 года № 13, в части не обеспечения проведения сверки вещественных доказательств по уголовным делам, расследованным дознавателями Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», бывший начальник группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» майор полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18 мая 2022 года № 246 л/с начальник группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» майор полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел, принято решение, к дисциплинарной ответственности его не привлекать.

В судебном заседании установлено, что в Межмуниципальном отделе МВД России «Адыге-Хабльский» на основании приказа, создана комиссия по сверке вещественных доказательств, в состав которой также входил ФИО1 При этом, представитель ответчика не смог пояснить, кем и с какой очерёдностью проводятся сверки вещественных доказательств по уголовным делам. По указанному факту проведенной служебной проверки, иные члены комиссии, кроме ФИО1, к дисциплинарной ответственности привлечены не были. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что служебная проверка проведенная в отношении ФИО1, носит намеренный характер, в связи с чем является необъективной и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее незаконности.

В части требований ФИО1 о признании незаконной заключение служебной проверки, проведённой Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкеской Республике в отношении ФИО1, утвержденной 31 мая 2022 года по факту обнаружения в служебном кабинете персонального компьютера, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по результатам указанной служебной проверки за нарушение требований п. 12 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2018 года № 755, выразившееся в обработке служебной информации ограниченного распространения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в отсутствие аттестата соответствия указанных сетей по требованиям безопасности информации и условий, что не исключало возможность ее разглашения и несанкционированного доступа к ней, бывший начальник группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» майор полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18 мая 2022 года № 246 л/с, начальник группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» майор полиции ФИО1, уволен из органов внутренних дел, принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что 25 апреля 2022 года в служебном кабинете ФИО1 был обнаружен персональный компьютер с серийным номером WFL480 Z 3, ST 2000 DM 008-2 FR102 2000.3 GB, не состоящий на балансе Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» и имевший свободный выход в сеть «Интернет».

В соответствии с п. 12 инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2028 года № 755, обработка (накопление, размножение или передача) служебной информации ограниченного распространение с использованием информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники допускается при наличии аттестатов соответствия указанных систем, сетей и средств по требованиям безопасности информации и условий, исключающих возможность ее разглашения и несанкционированного доступа к ней.

Между тем, доказательств того, что на указанном персональном компьютере ФИО1 имелись документы, содержащие служебные сведения ограниченного распространения, представлено ответчиком не было. Как и не представлено доказательств того, что компьютер был подключен к информационно-телекоммуникационной сети, то есть имел выход в Интернет.

Кроме этого, ФИО1 пояснил, что поскольку его рабочий компьютер был в не исправном состоянии, то он был вынужден принести из дома на работу свой личный компьютер, на котором печатал запросы, фототаблицы и иные документы, которые не отнесены к секретным документам, кроме этого компьютер не был подключен к информационно-телекоммуникационной сети, а он его использовал лишь для работы.

В опровержение указанных пояснений, ответчиком иных доказательств представлено не было. Представитель ответчика не смогла сослаться на норму, в которой бы содержался запрет на использование личного компьютера в служебных целях.

Также установлено, что ФИО1 с заключением служебной проверки, проведённой Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкеской Республике в отношении него и утвержденной 31 мая 2022 года ознакомлен не был до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что служебная проверка проведена не объективно, с нарушением Порядка для ее проведения, обстоятельства изложенные в ней не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно признана судом незаконной.

В части требований истца ФИО1 о признании незаконной заключение служебной проверки, проведённой сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1, утвержденной 17 мая 2022 года, и приказа № 48 л/с от 17 мая 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, что в дальнейшем повлекло увольнение истца за грубое нарушение дисциплины.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий, что также выразил Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский»- начальника полиции подполковника полиции ФИО15 от 04 мая 2022 года проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин более четырех часов.

При этом, ФИО1 в своих объяснениях в ходе проведения проверки указал, что 04 мая 2022 года примерно в 8 часов утра, он в связи с плохим самочувствием, направился в МСЧ МВД по КЧР, о чем предварительно известил посредством смс сообщения в приложении «Вацап» заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» - подполковника полиции ФИО15 Поскольку у ФИО1 имеется хроническое заболевание легких, то ему необходим был врач-аллерголог, которого нет в МСЧ МВД по КЧР и по указанной причине врач – терапевт ФИО16 направила его к специалисту ФИО17 в РГБУ ЛПУ «КЧРКБ». Примерно с 9 часов 30 минут и до 13 часов 20 минут 04 мая 2022 года, ФИО1 находился на территории РГБУ ЛПУ «КЧРКБ» ожидая приема. ФИО1 около 13 часов 50 минут попал на прием врача – аллерголога ФИО17, прошел необходимую диагностику. После приема, примерно в 14 часов 30 минут направился в ФКУЗ «МСЧ МВД России» со справкой от врача для прохождения дальнейшего лечения, однако в открытии больничного ему врач – терапевт ФИО16 отказала. После отказа об открытии больничного, ФИО1 направился в МВД по КЧР с двумя жалобами в виде рапортов. Примерно в 16 часов 04 мая 2022 года, ФИО1 стало известно, что министр находится в отпуске, в связи с чем сдал рапорт в канцелярию и продолжал оставаться в здании МВД по КЧР. В 17 часов 50 минут ФИО1 вышел из здания МВД по КЧР и направился в Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский», примерно в 18 часов 10 минут он встретил начальника ОРЛС ФИО18, начальника полиции ФИО15 и начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО5, которым изложил все вышеуказанные обстоятельства.

ФИО15 заместитель начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» подполковник полиции в объяснениях от 13 мая 2022 года, данных в ходе проведения служебной проверки пояснил, что 04 мая 2022 года он в соответствии с внутренним распорядком и должностными обязанностями с 7 часов 40 минут находился на своем рабочем месте. При этом, ФИО1, находящийся в его подчинении, начальник группы дознания майор полиции, 04 мая 2022 года отсутствовал на рабочем месте, на связь с ним не вышел, о причинах своего отсутствия, не сообщил, о чем им был написан рапорт. Текстовыми мессенджерами, «Вотсап» и так далее, он пользуется исключительно в нерабочее время, чтобы не отвлекаться на работе. Примерно в 19 часов он находился в своем рабочем кабинете с полковником полиции ФИО5, когда в дверь постучал и зашел ФИО1 и сообщил, что он только прибыл на работу, для того, чтобы поставить его в известность, что 05 мая 2022 года выйдет на работу.

При этом, выступающий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО15, не отрицал, что после рабочего дня, 04 мая 2022 года, в его телефоне было смс сообщение от ФИО1, отправленное в первой половине дня, в утренние часы.

Кроме этого, доводы истца о нахождении его 04 мая 2022 года в МСЧ МВД по КЧР и в РГБУ ЛПУ «КЧРКБ», подтверждаются объяснениями врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО16 от 17 мая 2022 года, данные в ходе проведения служебной проверки, согласно которой у нее на приеме в 8 часов 25 минут был ФИО1 с жалобами на удушье и зуд в ночное время, указанные ухудшения у которого начались с 02 апреля 2022 года. Ранее ФИО1 был проконсультирован аллергологом, о чем имеется запись в амбулаторной карте. ФИО1 было дано направление в КЧРКБ и назначено лечение. ФИО1 04 мая 2022 года, после обеда, примерно в 14 часов 20 минут, повторено явился к ФИО16 с заключением аллерголога из в РГБУ ЛПУ «КЧРКБ» и рекомендацией предоставления очередного трудового отпуска (для выезда в другую климатическую зону). Согласно амбулаторной карте ФИО1 обращений по поводу бронхиальной астмы с 2014 года (конец августа) по апрель 2022 года не было.

Заместитель начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО19 от 17 мая 2022 года, в объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что 04 мая 2022 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, вместе с врачом-терапевтом ФИО16 обратились к нему для предоставления больничного листа ФИО1, в связи с временной нетрудоспособностью. Он в ходе изучения проведения врачебного приема ФИО16 нарушений не выявил. Беседа с ФИО1 длилась около 10 минут, после чего ФИО1 выдано направление в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» и он ушел.

Из ответа РГБ ЛПУ «КЧРКБ» от 16 мая 2022 года № 845 по проведенной базе данных, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04 мая 2022 года в 13 часов 20 минут обращался за медицинской помощью к аллергологу - пульмонологу в консультативную поликлинику РГБЛПУ «КЧРКБ» и ему выставлен диагноз: «астма, атопическая форма, частично контролируемая в стадии н/ремиссии. Соп. Персистирующий аллергический ринит, конъюнктивит, средней тяжести в стадии обострения. Аллергия к пыльце злаков и сорных трав. Бытовая и эпидермиальная (кошка) аллергия. Перекрестная пищевая аллергия на семена подсолнечника, арбуза, дыни».

Согласно копий карт аллергического анамнеза ФИО1 от 14 апреля 2022 года следует, что ФИО1 выставлен диагноз: «Астма, атопическая форма, неконтролируемая в стадии неполной ремиссии. Аллергия к пыльце злаков и сорных трав. Перекрестная пищевая аллергия на семена подсолнечника, арбуза и дыни». В рекомендациях от 14 апреля 2022 года указано: «предоставление отпуска для выезда в другую климатическую зону в августе-сентябре», а 04 мая 2022 года ФИО1 рекомендовано «Предоставление отпуска для выезда в другую климатическую зону».

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценив все представленные доказательства, заслушав объяснения свидетеля ФИО15, а также изучив материалы служебных проверок, обращений истца за медицинской помощью, установила, что отсутствие 04 мая 2022 года на рабочем месте истца, было по уважительной причине, в связи с наличием хронического заболевания легких и он нуждался в медицинской помощи врача аллерголога – пульмонолога, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя, путем смс сообщения.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при проведении ответчиком служебной проверки были допущены нарушения Порядка ее проведения. Проверка проведена не в полном объеме, выводы, изложенные в ней в отношении истца необъективны, незаконны и необоснованны, не приняты во внимание все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств.

Таким образом, признавая незаконность увольнения ФИО1 по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что истцом не было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин), поскольку представлены оправдательные документы, а также сведения о том, что он поставил в известность заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО15, путем направления смс сообщения, что также нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени май 2022 года в отношении ФИО1 шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, строгих выговоров и увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.

Поскольку незаконное увольнение ФИО1 повлекло за собой вынужденный прогул и неполучение денежного довольствия за период с 18 мая 2022 года по день издания приказа о восстановлении на службе по решению суда, то исходя из представленного ответчиком расчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула сумму в размере 531 979,54 рублей. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полной мере.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконным отказ начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО5 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет от 16 мая 2022 года, является законным обоснованным.

Так, статьей 63 Закона о службе установлены виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 8 ст. 56 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Из приведенных норм Закона о службе в их взаимосвязи следует, что по общему правилу исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины – сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ребенка ФИО1 материнского попечения по объективным причинам, к рапорту представлено не было, в связи, с чем отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, является законным и решение в указанной части обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт наступления у ФИО1 заболевания, которое препятствовало бы исполнению им своих служебных обязанностей, противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными медицинскими документами, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание легких, по причине которого, он 04 мая 2022 года с жалобами на удушье и затрудненное дыхание вынужден был обратиться к врачу-аллергологу, которого нет в МСЧ МВД по КЧР, в связи с чем он был вынужден обратиться РГБ ЛПУ «КЧРКБ». Нахождение ФИО1 в медицинских учреждениях, подтверждается представленными доказательствами.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судебной коллегией были тщательно проверены все представленные доказательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании доказано нарушение его трудовых прав, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Требования апелляционного представления прокурора об изменении решения суда, путем дополнения мотивировочной части, не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, при этом изменение решения суда, путем дополнения его мотивировочной части, указанными разъяснениями не предусмотрено. Кроме этого, в апелляционном представлении не указано что именно подлежит дополнению в мотивировочной части оспариваемого решения.

Подвергнув анализу вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, установив нарушение увольнения ФИО1 и отсутствие доказательств законности увольнения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционное представление прокурора г. Черкесска без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч