Дело № 2-1255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2023г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

8 сентября 2022 года в ... примерно в 10 часов 05 минут, на перекрестке ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска, VIN:... под управлением ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска, VIN:Х... под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ТТТ....

ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 402 483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 518,86 рублей, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности 44 ... от ... исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия участников процесса, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке сторон.

Таким образом, ответчики приняли на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска, VIN:... (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., гражданская ответственность транспортного средства ответчика ФИО4 ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска, VIN:Х..., в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривал ответчик (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 25).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... в 10:05 по адресу: ...-Алания, ... ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) (л.д. 25).

Ответчиками не оспаривается факт произошедшего ... ДТП и его виновности в нем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

С целью установления стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Специалистом ИП ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ..., в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.49).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008ч года выпуска, VIN:JMBSNCY3А9U005477 на дату ДТП ... составляет 402 483 рубля (л.д.30-48).

Оценив заключение специалиста от ... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, заключение специалиста от ... принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было. Ответчики в адресованном суду ходатайстве возражали против назначения экспертизы по делу.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу истца, возмещается ответчиком в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как уже указано выше риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак ...-15, 2006 года выпуска, VIN:Х... является ответчик ФИО4

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 для освобождения от гражданско-правой ответственности надлежало представить доказательства передачи прав владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска, VIN:Х... является ответчик ФИО4, который не предпринял мер по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако допустил выезд указанного транспортного средства ... на дороги общего пользования, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого также не была застрахована надлежащим образом на дату совершения ДТП, повлекшим причинение материального ущерба ФИО2, в связи с чем, истец (потерпевший) имеет право требования на взыскание с ФИО4 (собственника ТС), ФИО3 (водителя ТС) суммы ущерба в размере 402 483 рублей.

В то же время, суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить размер ущерба в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей (чек ...f8еff0 от ...) (л.д.29).

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление истцом заключения специалиста было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, по мнению, суда, являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика (л.д.2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял ФИО9 на основании доверенности. К делу приложена расписка (договор на оказание возмездных юридических услуг) о получении денежных средств, в размере 50 000 рублей (л.д. 84).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела и полагает возможным взыскать в пользу ФИО10 представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО1 расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» по направлению телеграммы в размере 518,86 рублей, которые суд в соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 27,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 201 241,5 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 612,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 201 241,5 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 612,5 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Магкаева М.Д.