<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дело № 2-2510/2025
55RS0007-01-2025-003157-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Белоус О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО16, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему последнему на праве собственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО1, собственника транспортного средства ФИО3 в момент ДТП отсутствовал. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 893600 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 240000 руб., стоимость годных остатков – 41200 руб., таким образом размер ущерба составляет 198800 руб. (240000-41200). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 198800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 16000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 руб., по оплате юридических услуг – 40000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 3200 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца
Ответчики ФИО16, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство и возражений не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №, ФИО17 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 45-47).
В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Постановлением ФИО4 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. При этом указанным постановлением установлено, что ФИО16, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО21 государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним.
ФИО4 ГИБДД УМВД России по г. Омску составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где водители ФИО16 и ФИО5 отразили свое согласие, отобраны письменные объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют приведенным в постановлении об административном правонарушении обстоятельствам, не противоречат друг другу.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Следовательно, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО5 ущерба.
Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО10 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована не была, что следует из общедоступных сведений официального сайта АО «НСИС».
С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО11 который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в протоколе о нарушении правил дорожного движения, в схеме ДТП и акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.
В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет без учета износа 893600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 240000 руб., стоимость годных остатков – 41200 руб., суммы ущерба определена в размере 198800 руб.
Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца ФИО12 с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 198800 руб.
Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Суд исходит, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО1 при отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП. Источник повышенной опасности из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО3 не выбывал, при этом водитель ФИО16 на момент ДТП имел водительское удостоверение, ФИО17 передал ему для управления транспортное средство по своему волеизъявлению.
<адрес>ней мере доказательств в материалах дела, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.
Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО3 поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО5 понесены судебные расходы в размере 16000 руб., что подтверждается представленным в дело квитанцией № оплате ФИО23 руб. за подготовленный акт экспертного исследования №.
Поскольку обращение истца к ФИО22. было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие несение таких расходов в материалы дела не представлено, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в приведенной связи суд не находит оснований для взыскания названных судебных расходов.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная врио нотариуса ФИО24., которая содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о с правом представления истца, помимо судебных органов, в органах прокуратуры, МВД, архивных учреждениях, доверенность выдана сроком на 2 года
За совершение нотариального действия уплачено 3000 руб., о чем представлена справка.
Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО15
Вместе с тем, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена не только необходимостью защиты интересов истца в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не признает данные расходы, понесенными ввиду настоящего спора, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6964 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 198800 руб.; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено 21.07.2025.