Дело № 2-380/2023
УИД42RS0023-01-2023-000099-70 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 07 апреля 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, мотивируя исковые требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления- 6000 руб., консультирование 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы на проезд в судебные заседания представителя истца -13784 руб., а всего взыскать 135689,67 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Шахта «Антоновская», - без удовлетворения. Фактически решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С момента травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утратил заработок, но в нарушение трудового законодательства работодатель добровольно не выплатил компенсацию, начиная с месяца, следующего за месяцем травмы, т.е. при выплате заработной платы за ноябрь не позднее 15 декабря, он обязан был выплатить компенсацию от суммы утраченного заработка. Поскольку возмещение утраченного заработка должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами в сроки, установленные для выплаты заработной платы, не менее| двух раз в месяц, но в указанные сроки выплаты произведены не были, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса работодатель должен выплатить компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка, которая согласно расчету составляет 33393,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с АО «Шахта «Антоновская» денежную компенсацию в размере 33390 руб. за несвоевременную выплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексацию в размере 1320, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексацию в размере 1320, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поддержала письменные возражения на иск.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из положений ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № 2-565/2022 с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 102405,67 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., за консультирование - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – в размере 12000 руб., расходы на проезд в судебные заседания представителя истца -13784 руб., а всего взыскано 135689,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2022 решение Новокузнецкого районного суда от 23.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Шахта «Антоновская», - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 01.11.2022.
Фактически решение суда исполнено ответчиком 22.11.2022.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со 02.11.2022 по 22.11.2022 составила 585,51 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемые проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны начисляться на сумму основного долга, а не на всю сумму задолженности, суд находит необоснованными, поскольку решением суда от 23.05.2022 в пользу ФИО1 с АО «Шахта «Антоновская» была взыскана и подлежала уплате ответчиком истцу сумма задолженности в размере 135689, 67 руб.
Исходя из правоприменительного толкования положений ст. 395 ГК РФ, постановление суда, предусматривающее взыскание денежных сумм, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, в связи с чем, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение указанных денежных обязательств со стороны ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585,51 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 следует, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Согласно расчету, представленному истцом, индексация с момента вынесения решения судом 23.05.2022 по день фактического исполнения решения суда ответчиком 22.11.2022 составила 1320,71 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, сумма индексации составляет 1320,71 руб. и подлежит взысканию с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Как следует из п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержания статей 150-151 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возмещения морального вреда является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не обоснован размер морального вреда.
Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.12.2022, распиской от 25.12.2022.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. (п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично, взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 проценты в размере 585 руб. 51 коп.; индексацию в размере 1320 руб., 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» отказать.
Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-380/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.