Дело №2-4122/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003758-25

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Погодине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Деу Матис» г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал транспортное средство у <адрес> в г. Мурманске. На следующий день в 10 часов 00 минут истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши сошла снежная масса, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что управление домом 12 по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис». В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 183 800 руб., стоимость годных остатков 29 705,02 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 154 094,98 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 758 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть спор в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Деу Матис» г.р.з. <данные изъяты>

В результате схода снежной массы крыши <адрес> в г. Мурманске автомобилю истца причинены повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки участковым установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Деу Матис» г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов данный автомобиль был припаркован у <адрес> со стороны двора напротив угла дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 -50 часов ФИО1 обнаружил публикацию в группе «ДТП ЧП Мурманске» информацию о том, что на его автомобиль сошла снежно-ледяная масса с кровли указанного дома. В ходе осмотра обнаружен пролом крыши ТС, повреждение стоек, крышки багажника, разбиты стекла.

В ходе проверки также установлено, что управление МКД № по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Оценив установленные обстоятельства дела, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» допустившее указанное выше бездействие.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Деу Матис» нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет 632 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 183 800 руб., стоимость годных остатков 29 705,02 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив представленный акт экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте, полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 154 094, 98 (183 800 руб. (рыночная стоимость ТС) -29 705,02 руб. (годные остатки)).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4758 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. и эвакуатора 3 850 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт №) в возмещение ущерба 154 094 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская