Апелляционное определение по делу № 2-58/2023 от 20.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

УИД 22RS0071-01-2022-000508-81

Судья Огнева В.М. № 33-8048/2023

(№2-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, прокурора Бугуновой Н.С., судебная коллегия

установил а:

Славгородский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ЯТЭК», просил

- признать незаконным бездействие МУП «ЯТЭК», выразившееся в непринятии надлежащих и исчерпывающих мер по подготовке ТЭЦ г.Яровое к отопительному периоду 2022-2023 г.г.,

- обязать МУП «ЯТЭК» выполнить мероприятия в отношении железобетонной трубы высотой Н=150 м, расположенной по адресу: <адрес>, 1, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 27.09.2021 №63-ЗС-27280-2021, после выполнения которых в процессе применения сооружение должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: восстановить антикоррозийное покрытие металлических элементов трубы, восстановить защитный слой бетона ствола дымовой трубы на участках с недостаточным уплотнением бетонной смеси и оголением арматуры, очистить оголовок дымовой трубы от золовых отложений, восстановить герметичность примыкания металлического и кирпичного газоходов, выполнить утепление металлических газоходов;

- обязать МУП «ЯТЭК» заключить договор на изготовление проектной документации, содержащей указания по эксплуатации железобетонной дымовой трубы высотой Н=150 м и газоходы к ней, установленной на опасном производственном объекте – площадке главного корпуса ТЭЦ, рег.№А63-03750-0001,

- обязать МУП «ЯТЭК» ввести паровой котел ст.№10 БКЗ 75-39Ф после капитального ремонта в 2022 г., связанного с заменой основных элементов (замена труб экранов (поверхностей нагрева), в эксплуатацию с оформлением результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу с организацией надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием представителя Ростехнадзора,

- обязать МУП «ЯТЭК» выполнить мероприятия по ремонту строительных конструкций системы гидрозолоудаления, указанные в отчете по результатам комплексного обследования №36/ЗС/12-21, а именно: провести замену конструкций опор №№ 8, 12, 20, 44, 60, 68, 76, 86, выполнить замену металлических оснований опор №95, 97,

- обязать МУП «ЯТЭК» восстановить работоспособность обдувочных аппаратов ОП-5 котла БКЗ-50-39ф ст.№7,

- обязать МУП «ЯТЭК» восстановить работоспособность обдувочных аппаратов ОП-5 котла БКЗ 75-39фб ст.№9,

- обязать МУП «ЯТЭК» восстановить работоспособность обдувочных аппаратов ОП-5 котла БКЗ 75-39фб ст.№10,

- обязать МУП «ЯТЭК» провести режимную наладку котлов БКЗ-50-39ф ст№7 и БКЗ 75-39фб ст.№9, 10 с составлением отчетов новых режимных карт, в связи с изменением качества топлива,

- установить срок исполнения решения суда до 15.09.2023 (т.2 л.д.40).

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчик МУП «ЯТЭК» на основании постановлений администрации города Яровое осуществляет эксплуатацию теплоэлектроцентрали на праве хозяйственного ведения. Комплекс ТЭЦ <адрес>), а также оборудование переданы в пользование МУП «ЯТЭК», которое является единой теплоснабжающей организацией на территории города Яровое. Комиссией, образованной постановлением администрации г.Яровое от 29.04.2022 ***, выдан МУП «ЯТЭК» акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 г.г. от 20.10.2022 с выводом о неготовности МУП «ЯТЭК» к отопительному периоду. По указанной причине муниципальным образованием город Яровое не получен паспорт готовности к прохождению отопительного периода 2022-2023 г.г. Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 г.г. *** от 28.10.2022, в котором отражены мероприятия, не выполненные МУП «ЯТЭК» по подготовке к отопительному периоду. Таким образом, предприятием нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 ***, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 ***. Наличие выявленных нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, что создает угрозу нарушения прав граждан – населения города Яровое.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, указывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обращение прокурора с иском является подменой полномочий государственного органа – Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, поскольку требования, изложенные в иске в отношении обдувочных аппаратов ОП-5 котла БКЗ-50-39ф ст№7, проведения капитального ремонта дымовой трубы и газоходов, перечислены в предписаниях от 13.12.2021 №П16-342-219 (п.30), от 13.12.2021 №П16-342-218 (п.1). Вынесение судебного акта по данному делу исключает также возможность выдачи Федеральной службой по экологическому и атомному надзору повторных предписаний об устранении указанных нарушений. Акт проверки №68/404, который стал основанием иска, не вручен представителю МУП «ЯТЭК», в связи с чем невозможно установить, проводилась или нет проверка. Кроме того, решением Яровского районного суда от 21.07.2021 (по делу №2-26/2021) суд обязал МУП «ЯТЭК» провести капитальный ремонт главного корпуса ТЭФ, здания и сооружения топливоподачи, дымовой трубы и газоходов ТЭЦ г.Яровое в срок до 15.09.2025 с проведением работ по включению затрат на проведение капитального ремонта в инвестиционную программу. Таким образом, до 15.09.2025 данные работы не могут быть предметом прокурорского надзора, а выполнение мероприятий, изложенных в иске, фактически подменяет исполнение иного судебного акта в отношении того же самого оборудования. Относительно требований прокурора о возложении обязанности заключить договор на изготовление проектной документации, содержащей указания по эксплуатации железобетонной дымовой трубы и газоходов к ней, не учтено, что со стороны МУП «ЯТЭК» предпринимались меры по исполнению. Относительно требования о возложении обязанности на МУП «ЯТЭК» ввести паровой котел ст.№10 БКЗ 75-39Ф после капитального ремонта в 2022 г. в эксплуатацию с оформлением результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу с организацией надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием представителя Ростезнадзора, не учтено, что в дело не представлено документов, свидетельствующих о проведении МУП «ЯТЭК» мероприятий, указанных в п.п. а, б, в ст.214 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, акта от 23.08.2022, приказа от 23.08.2022 без участия Ростехнадзора. Относительно требования о возложении обязанности на МУП «ЯТЭК» провести режимную наладку котлов БКЗ-50-39ф ст.№7 и БКЗ 75-39фб ст.№9, 10 с составлением новых режимных карт в связи с изменением качества топлива не учтено, что МУП «ЯТЭК» не производило реконструкцию (модернизацию) котлов БКЗ-50-39ф ст.№7 и БКЗ 75-39фб ст.№9, 10. Относительно требования о возложении обязанности на МУП «ЯТЭК» восстановить работоспособность всех обдувочных аппаратов не учтено, что со стороны МУП «ЯТЭК» принимались все меры по исполнению, результат не достигнут по независящим от предприятия обстоятельствам, а именно – в связи с неисполнением поставщиком до начала отопительного сезона своих обязанностей. Просил прекратить производство по делу в части требований о возложении обязанности по выполнению мероприятий в отношении железобетонной трубы в связи с наличием ранее вынесенного решения суда, в удовлетворении оставшихся требований отказать (т.2 л.д.136-140).

Определением суда от 29.05.2023 производство по делу в части требований о возложении обязанности на МУП «ЯТЭК» выполнить мероприятия в отношении железобетонной трубы высотой Н=150 м, расположенной по адресу: <адрес>, 1, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности от 27.10.21 №63-ЗС-27280-2021, после выполнения которых в процессе применения сооружение должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: восстановить антикоррозийное покрытие металлических элементов трубы, восстановить защитный слой бетона ствола дымовой трубы на участках с недостаточным уплотнением бетонной смеси и оголением арматуры, очистить оголовок дымовой трубы от золовых отложений прекращено на основании ст.220 ГПК Российской Федерации.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Бездействие МУП «ЯТЭК», выразившееся в непринятии надлежащих и исчерпывающих мер по подготовке ТЭЦ г.Яровое к отопительному периоду 2022-2023 годы, признано незаконным.

МУП «ЯТЭК» обязано выполнить мероприятия в отношении железобетонной трубы высотой Н=150 м, расположенной по адресу: <адрес> восстановить герметичность примыкания металлического и кирпичного газоходов, выполнить утепление металлических газоходов в срок до 01.09.2023 г.

МУП «ЯТЭК» обязано заключить договор на изготовление проектной документации, содержащей указания по эксплуатации железобетонной дымовой трубы высотой Н=150 м и газоходы к ней, установленной на опасном производственном объекте – площадке главного корпуса ТЭЦ, рег.№А63-03750-0001 в срок до 01.01.2024 г.

МУП «ЯТЭК» обязано ввести паровой котел ст.№10 БКЗ 75-39Ф после капитального ремонта в 2022 г., связанного с заменой основных элементов (замена труб экранов (поверхностей нагрева), в эксплуатацию с оформлением результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу с организацией надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием представителя Ростехнадзора в срок до 01.09.2023 г.

МУП «ЯТЭК» обязано выполнить мероприятия по ремонту строительных конструкций системы гидрозолоудаления, указанные в отчете по результатам комплексного обследования ***, а именно: провести замену конструкций опор №№ 8, 12, 20, 44, 60, 68, 76, 86, выполнить замену металлических оснований опор №95, 97 в срок до 15.09.2023 г.

МУП «ЯТЭК» обязано восстановить работоспособность обдувочных аппаратов ОП-5 котла БКЗ-50-39ф ст№7, ОП-5 котла БКЗ 75-39фб ст.№9, ОП-5 котла БКЗ 75-39фб ст.№10 в срок до 01.09.2023 г.

МУП «ЯТЭК» обязано провести режимную наладку котлов БКЗ-50-39ф ст.№7 и БКЗ 75-39фб ст.№9, 10 с составлением отчетов новых режимных карт, в связи с изменением качества топлива в срок до 15.09.2023 г.

МУП «ЯТЭК» в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчика выполнить мероприятия в отношении железобетонной трубы высотой Н=150 м, расположенной по адресу: <адрес>, 1, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 27.10.2021 №63-ЗС-27280-2021 после выполнения которых в процессе применения сооружение будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: восстановить антикоррозийное покрытие металлических элементов трубы; восстановить защитный слой бетона ствола дымовой трубы на участках с недостаточным уплотнением бетонной смеси и оголением арматуры; очистить оголовок дымовой трубы от золовых отложений; восстановить герметичность примыкания металлического и кирпичного газоходов, выполнить утепление металлических газоходов.

Эти требования в отношении оборудования ТЭЦ г. Яровое подлежат исполнению в рамках решения от 21.07.2021 по делу №2-23/2021.

У суда не имелось оснований для возложения обязанности восстановить герметичность примыкания металлического и кирпичного газоходов, выполнить утепление металлических газоходов. Аналогичные требования были рассмотрены по делу №2-26/2021 в отношении оборудования ТЭЦ г. Яровое, поэтому они подлежат исполнению в рамках указанного дела.

В оставшейся части просит в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности заключить договор на изготовление проектной документации, суд исходил из положений ГОСТа Р 1.15-2017, Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Суд не учел, что дымовая железобетонная труба, введенная в эксплуатацию в июле 1965 г. не является новым объектом, его строительство, а также оформление представленного проекта было произведено еще до введения норм права, на которые ссылается суд. Требования, действовавшие при введении в эксплуатацию железобетонной дымовой трубы и оформлении на нее проектной документации, не предусматривали совершения действий, установленных судом. При рассмотрении иска об оформлении документации в отношении этого объекта должны применяться нормы, действовавшие на момент его возведения. Кроме того, ответчик на основании п.п. 393, 462 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 №536 обратился в экспертное учреждение, которым были выданы указания по эксплуатации железобетонной дымовой трубы и газоходов на опасном производственном объекте, что не было принято судом во внимание.

Также ответчик считает неправильным решение суда в части возложения на ответчика обязанности ввести в эксплуатацию после капитального ремонта паровой котел с участием представителя Ростехнадзора, поскольку необходимость участия этого представителя не установлена в соответствии с положениями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 №536. Для разрешения этого вопроса необходимо экспертное исследование, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение не выносилось.

В части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по ремонту строительных конструкций системы гидрозолоудаления судом не учтено, что ответчиком не было допущено бездействия, поскольку запрашивались в электронной форме котировки, 29.07.2022 было принято решение о закупке.

В части возложения обязанности составления режимных карт на котлы, судом не принято во внимание, что МУП «ЯТЭК» не производило реконструкции (модернизации) котлов, поэтому отсутствовали основания для составления указанных карт. Имеющиеся карты были представлены.

Судом фактически в противоречии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 17.02.2015 №2-П не дана оценка доводам ответчика о том, что обращение прокурора с иском является подменой полномочий государственного органа – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которой были вынесены соответствующие предписания в 2021 году.

Рассмотрение настоящего дела является нарушением прав указанного органа, исключает возможность выдачи им повторных предписаний об устранении нарушений, суд подменяет своим решением функции Ростехнадзора, что недопустимо.

Апеллянтом также оспаривается акт проверки 68/404 от 28.10.2022, поскольку из подписавших его должностных лиц только одно проходило на территорию предприятия, доказательства реального проведения проверки отсутствуют, акт не вручался уполномоченным лицам ответчика, не подтверждено, каким образом данный акт был передан в прокуратуру. Таким образом, невозможно установить, проводилась или нет проверка, кто ее проводил, какими доказательствами подтверждаются выводы. В связи с этим указанный акт является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для обращения с иском по настоящему делу, а также о неподтверждении факта допущенных ответчиком нарушений, на устранение которых направлены исковые требования, поскольку проверка, оформленная актом №68/404 от 28.10.2022 комиссии Ростехнадзора с приложением (т. 1 л.д. 156-162) была проведена с нарушением установленного порядка, без участия ответчика, либо вообще не проводилась, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по требованию прокурора руководители органов (организаций) обязаны предоставлять документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.04.2023 №15-П, от 17.02.2015 №2-П возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти

Это принципиальное требование подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Исходя из изложенного, вопреки противоположной позиции ответчика, Конституционный Суд не исключает осуществление прокуратурой возложенных на неё надзорных функций в сфере действия специального государственного надзора (контроля) и применение предоставленных ей законом средств реагирования для защиты нарушенных прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе путем обращения с иском в суд.

В данном случае действительно согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п.5.3.1.5), за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения (п. 5.3.1.21). Также Ростехнадзор уполномочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (п. 5.3.8), вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6.6).

Вместе с тем, указанным Положением не предусмотрено право Ростехнадзора обращаться в суд с требованиями о возложении на организации обязанностей, связанных с устранением нарушений, допущенных ими в сфере промышленной безопасности при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, осуществляется проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду.

Согласно ч. 5 ст. 20 указанного Федерального закона проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, в частности, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно подп. 11 п. 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103, в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций: обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, а именно: готовность систем приема и разгрузки топлива, топливоприготовления и топливоподачи; выполнение утвержденного плана подготовки к работе в отопительный период, в который включено проведение необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что муниципальное образование город Яровое в октябре 2022 года было признано не готовым к отопительному периоду 2022/2023 годов, о чем Ростехнадзор сообщил в прокуратуру Алтайского края, представив подтверждающие документы (т. 1 л.д. 14-17), что и повлекло предъявление иска, рассмотренного по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обращение прокурора в суд с иском по настоящему делу не является подменой деятельности иного контролирующего органа и вмешательством в его полномочия. При этом правомерно предоставленная этим органом прокурору информация, в том числе в виде акта №68/404 от 28.10.2022, могла быть использована в качестве доказательства наличия нарушений со стороны ответчика и послужить поводом для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку, наряду с другими доказательствами, в том числе документами, отражающими результаты проверки, проведенной в отношении ответчика Ростехнадзором в 2021 году, отражала ненадлежащее осуществление ответчиком возложенных на него функций по обеспечению населения города Яровое тепловой энергией и подтверждала, что допущенные ответчиком нарушения установленных норм и правил промышленной безопасности, установленные в 2021 году (не оспариваемые ответчиком) не были в полном объеме устранены. Более того, совокупностью доказательств, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и со стороны ответчика, подтверждается наличие нарушений, указанных в исковом заявлении. Поэтому доводы апеллянта о недоказанности оснований иска являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы жалобы о тождественности решению Яровского районного суда от 21.07.2021 по делу №2-26/2021 (т. 1 л.д. 58-67, т. 2 л.д. 153-157) решения суда по настоящему делу в части возложения на ответчика обязанности выполнения в отношении железобетонной трубы высотой Н=150 м, расположенной по адресу: <адрес>, работ по восстановлению герметичности примыкания металлического и кирпичного газоходов, утеплению металлических газоходов не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, на момент вынесения решения от 21.07.2021 ещё не было составлено заключение экспертизы промышленной безопасности *** от 27.09.2021 (в исковом заявлении дата была ошибочно указана 27.10.2021, на наличие этой ошибки в суде первой инстанции указывал прокурор), которое предусматривает необходимость проведения соответствующих работ (т. 1 л.д. 148-155), и на которое истец ссылался при предъявлении данных требований.

В решении суда от 21.07.2021 на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт нескольких объектов, в том числе дымовой трубы и газоходов ТЭЦ без указания конкретных работ. При этом решение в данной части мотивировано тем, что нормативное регулирование предусматривает необходимость периодичного проведения капитального ремонта, однако такой ремонт не проводился. Ответчиком при рассмотрении дела в 2021 году было представлено экспертное заключение ООО «Ремкрансервис», где указаны виды рекомендованных работ без их отнесения к текущему, либо капитальному ремонту (т. 2 л.д. 209-218). Однако указанное заключение не принималось судом во внимание при вынесении решения от 21.07.2021, напротив, представленные ответчиком экспертизы, указывающие на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта, были отвергнуты (стр. 6 решения).

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в противоречии с позицией, которую он занимал при рассмотрении предыдущего дела, ссылается на то, что указанные работы, обязанность выполнения которых возложена на него судом по настоящему делу, относятся к капитальному ремонту, и должны выполняться в ходе исполнения ранее вынесенного решения.

Между тем, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля начальник ремонтно-строительной службы МУП «ЯТЭК» ФИО2 пояснил, что восстановление герметичности примыкания металлического и кирпичного газоходов и утепление возможно выполнить в рамках осуществления текущего ремонта силами имеющейся на предприятии бригады (т. 3 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из возможности удовлетворения иска прокурора о возложении на ответчика обязанности выполнить указанные работы, требования об их выполнении не являются тождественными рассмотренным ранее как по предмету, так и по основаниям. Ответчиком доказательства того, что соответствующие работы входят в объем работ по капитальному ремонту, не представлены. Более того, решение Яровского районного суда Алтайского края от 21.07.2021 до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая на ответчика обязанность восстановить проектную документацию железобетонной дымовой трубы высотой Н=150 м и газоходов к ней, заключив договор на изготовление этой документации, суд руководствовался в числе прочего (стр. 7 решения) положениями пункта 393 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП №536), где указано, что эксплуатация зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в целях недопущения аварий и травмирования людей должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации на основании указаний проектной документации. В случае утраты на ОПО проектной документации на здание или сооружение оформление документации, содержащей сведения о здании или сооружении и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, производится специализированной организацией по результатам обследования здания или сооружения в соответствии с требованиями пункта 462 данных ФНП.

В пункте 462 указаны требования к проведению экспертизы промышленной безопасности (к процедуре её проведения и к экспертам).

Факт частичной утраты проектной документации на дымовую трубу и газоходы ответчиком не оспаривался.

Исходя из приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности восполнить утраченную проектную документацию с учетом требований, предъявляемых к ней в настоящее время (на момент эксплуатации объекта).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться нормами, действовавшими на момент строительства трубы (1965 год), не основаны на законе.

Ссылаясь на исполнение указанных требований пункта 393 ФНП №536, ответчик в подтверждение представил копию проекта от 1965 г. трубы дымовой железобетонной, выполненного для котельного отделения ТЭЦ Славгородского химического завода (т. 2 л.д. 120-127), копию никем не подписанного паспорта промышленной дымовой трубы №3, согласно которому она введена в эксплуатацию в 1970 г. (т. 2 л.д. 128-132), а также составленные специалистом ООО «Сибэксперт» указания по эксплуатации железобетонной дымовой трубы на объекте в <адрес> по ул. <адрес> (т. 2 л.д. 78-90).

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, в ходе рассмотрения дела эти документы исследовались судом и участниками судебного разбирательства. При этом представителем Ростехнадзора были даны пояснения о том, что данные документы не достаточны для вывода о наличии проектной документации, так как являются неполными; проектная документация должна включать не только инструкцию по эксплуатации, но чертежи, описание объекта (т. 3 л.д. 9-10, 16), в данном случае такое описание отсутствует.

Суд, оценивая доводы ответчика, правомерно исходил из того, что оформление представленной проектной документации (указаний) произведено с нарушением установленного порядка (п.3 ГОСТа Р 1.15-2017 "Национальный стандарт в Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования", п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком документы не могут быть расценены как подтверждающие соблюдение требований пункта 393 ФНП №536, поскольку ответчиком не доказан факт восполнения в полном объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, вышеуказанные доводы представителя Ростехнадзора не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в марте 2022 года производился капитальный ремонт парового котла БКЗ 75-39фб ст. 10 (станционный номер), после чего был составлен акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 23.08.2022, согласно которому в составе комиссии указан представитель Ростехнадзора ФИО3, подпись которого на указанном акте отсутствует (т. 2 л.д. 155-160). Несмотря на это, котел был допущен к эксплуатации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость участия представителя Ростехнадзора в приемке в эксплуатацию котла, согласно п. 5.3.3.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор уполномочен выдавать разрешения на допуск в эксплуатацию объектов теплоснабжения.

Более того, ответчиком принимались меры к тому, чтобы представитель Ростехнадзора принял участие в допуске указанного котла в эксплуатацию. По сообщению Ростехнадзора на запрос суда (т. 2 л.д. 207) государственный инспектор ФИО3 принимал участие в работе комиссии, им был выдан перечень нарушений, которые необходимо было устранить, однако в дальнейшем акт готовности котла с отметкой об особом мнении государственного инспектора ему на подпись не был представлен, информация об устранении выявленных нарушений также не предоставлена.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования прокурора об обязании ответчика ввести указанный паровой котел в эксплуатацию с участием представителя Ростехнадзора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие нарушений в части невыполненного ремонта строительных конструкций системы гидрозолоудаления, указанных в отчете по результатам комплексного обследования №36/ЗС/12-21, а также отсутствия работоспособности обдувочных аппаратов котлов ст.№№ 7, 9, 10, в связи с этим решение суда о возложении на ответчика обязанности выполнить соответствующие работы и устранить нарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком принимались меры к устранению указанных нарушений, которые не привели к положительному результату, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие таких мер не освобождает ответчика от дальнейших действий, направленных на устранение нарушений.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности составлять новые режимные карты на котлы ст.№№ 7, 9, 10 являлась предметом детального изучения и оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции. В апелляционной жалобе эта позиция повторяется с приведением тех же доводов, отвергнутых судом.

В соответствии с пунктом 294 ФНП №536 режим работы котла должен соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. В случае реконструкции (модернизации) котла и изменения марки и качества топлива должна быть проведена пуско-наладка или режимная наладка с составлением отчета и новой режимной карты.

Ссылка ответчика на то, что реконструкция и модернизация котлов не производилась, не имеет значения, поскольку основанием для предъявления и удовлетворения соответствующих требований явилось установление факта изменения качества топлива.

Так, судом в решении указано и подтверждается материалами дела, что согласно имеющимся режимным картам вышеуказанных котлов, они прошли наладку при работе на угле со следующими характеристиками: низшая теплота сгорания 5092, 5088, 4968 ккал/кг, зола рабочего топлива Ар 23,4%, 20,9%, 20,8%, общая влага от 11,6 до 13,4%, выход летучих Vr от 26,5 до 27,5% (т. 2 л.д. 24, 27, 32), тогда как согласно представленной справке по состоянию на 22.12.2022 (т. 1 л.д. 163) низшая теплота сгорания угля составляет не менее 6136.

Кроме того, представитель Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела пояснял, что согласно представленным ответчиком сведениям качество топлива изменилось, что влечет необходимость корректировать режим работы котлов и составлять новые режимные карты (т. 2 л.д. 58).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поэтому жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

<данные изъяты>