Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-7309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 13 октября 2023 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Костромина В.В. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Костромина В.В. на постановление Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> год, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ( / / )6 считает, что постановление является необоснованным и не основанном на нормах права в связи с тем, что основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем в обвинительном заключении нарушении уголовно – процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает, что ссылки на неполноту установленного перечня похищенных предметов, а также на, то что ряд похищенных предметов не представляет для потерпевшего материальной ценности, несостоятельны, так как сам потерпевший в судебном заседании обратился с исковым заявлением в котором увеличил первоначальные заявленные исковые требования и указал, что сотовый телефон он оценивает на сумму 9300 рублей, чехол на сумму 300 рублей, карту на сумму 850 рублей и сим карту на сумму 550 рублей, тогда как ранее на протяжении предварительного следствия не оспаривал объем и стоимость похищенного. Также согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший был с ними ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не заявлял. При этом выводы суда о неполном установлении органом предварительного следствия перечня похищенных предметов и стоимости похищенного имущества основаны лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия. При этом исследованные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы дела какой – либо оценки не получили, в том числе остался неразрешенным вопрос о вызове и допросе следователя. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации, каких - либо фактических обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положения обвиняемого, как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, в постановлении не указано. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать его на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат прокурор Зубрицкая Е.В. и адвокат Назурова Т.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

В обвинительном заключении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, инкриминированного ФИО1, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

То, как изложены в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не препятствует вынесению по делу приговора или иного итогового процессуального решения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что потерпевший Потерпевший №1 заявил об изменении суммы причиненного ему преступлением ущерба только в заседании суда первой инстанции, при этом ранее данные на предварительном следствии показания потерпевшего оценки со стороны суда не получили, равно как и иные исследованные судом процессуальные документы.

При этом потерпевший Потерпевший №1 показал о якобы допущенных следователем, составлявшим процессуальные документы с его участием, нарушениях, вместе с тем ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе следователя в судебное заседание осталось не разрешенным судом. Возникшие противоречия судом первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, однако данная правовая норма не предусматривает возможности последующего ухудшения положения обвиняемого.

На основании изложенного постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с установленным сроком действия данной меры пресечения (л.д. 176-177).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения в соответствии с ранее установленными сроками.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Костромина В.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов