№ 2-5409/2022

03RS0004-01-2022-005381-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о снятии транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что с 2008 года являюсь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>государственный регистрационный №) №, 2003 года выпуска, зарегистрированного в регистрационном подразделении РЭО ОГТББД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В 2017 г. на данный автомобиль судебным приставом исполнителем Нуримановским РОСП наложен запрет на регистрационные действия. В 2017 г. автомобиль в связи с аварийностью утилизирован в Иглинском участке АО «Башвтормет», о чем имеется приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он неоднократно обращался в органы ГИБДД, для снятия автомобиля с регистрационного учета, но в связи с тем, что на него судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, снять с учета его не могут. Также обращался в Нуримановское РОСП, для снятия запрета регистрационных действий, вследствие утилизации автомобиля, но судебный пристав-исполнитель ему также отказал.

На основании изложенного просит суд возложить на ответчика обязанность снять транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, 2003 года выпуска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что у ответчика не имеется административного регламента по снятию транспортных средств с учета, поскольку не имеется технической возможности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) №, 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации автомобиля является РЭО ОГИБДД УВД по <адрес>.

Согласно карточки АМТС, на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании документа 76248900/0258 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ИП 9907/18/02058-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения не сняты.

Как следует из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 102, (VIN) №, 2003 года выпуска, был утилизирован в Иглинском участке АО «Башвтормет» за 2 701,60 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием снять данное транспортное средство с учета.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, согласно п. 92.11 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной yслуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик, а также органы внутренних дел никаких действий по наложении запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль не осуществляло. Документальных подтверждений о наложении запрета на регистрационные действия материалы дела не содержат.

Ограничения были введены службой судебных приставов.

Также УГИБДД МВД по Республике Башкортостан не имеет технической возможности по внесению сведений в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принятых должностными лицами ФССП по исполнительным производствам, а в частности по исполнительному производству 9904/18/02058-СД от 24.08.2018 г.

Ограничительные меры о наложении и снятии запрета на регистрационные действия, в информационные учеты Госавтоинспекции, вводятся самостоятельно уполномоченным по исполнительному производству судебным приставом –исполнителем самостоятельно.

В соответствии с соглашением между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. N 12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" информация о запрете (отмене запретов) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств направляется в федеральные органы ГИБДД МВД России ФССП России самостоятельно посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется на федеральном уровне, в связи с чем в УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан постановления ни в электронном виде, ни на бумажном носителе подразделениями ФССП России по Республике Башкортостан не направляются.

Ограничения, наложенные службой ФССП России в виде запрета на проведение регистрационных действий, посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ) без участия сотрудников Госавтоинспекции снимаются инициатором самостоятельно. В специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции исключена функция снятия ограничительных мер, наложенных подразделениями службы судебных приставов с использованием единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ), в связи с чем копии постановлений, выданные на бумажном носителе, сотрудниками регистрационных подразделений ГИБДД в рамках оказания государственных услуг не принимаются.

Таким образом, исходя из представленных в исковом заявлении ФИО1 обстоятельств, органы внутренних дел никаких действий по наложению запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство не осуществляли. Ограничения были введены службой судебных приставов.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галиной Г.М. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 21099, государственный регистрационный номер №) №, 2003 года выпуска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на определение лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного заседания от истца ходатайств о замене ответчика не поступало, на обращение в суд к данному ответчику истец настаивал.

В связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском, минуя законную процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исковые требования истца ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о снятии транспортного средства с регистрационного учета, не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о снятии транспортного средства с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.