63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочаров Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-298/2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 33108 рублей 50 копеек.

Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства у должника имеется автомобиль - Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***>.

Административный истец 4 раза направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него. Однако, было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

На основании вышеизложенного, административный истец АО «ЦДУ» просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> осуществить розыск транспортного средства Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***> и наложить арест на данный автомобиль для дальнейшей реализации.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также представив в адрес суда сводку по исполнительному производству и возражение по существу иска, в котором в заявленных требованиях просила отказать в связи с вынесением постановления об исполнительном розыске транспортного средства, также просила приобщить к материалам дела акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***>.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> был получен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу составила 33108 рублей 50 копеек.

С целью установление ликвидного имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МИ ФНС России, банки, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, МВД, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ЦЗН, операторам связи, ГУ МВД России и др.

В ходе исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику о предоставлении транспортного средства Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***> для составления акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с необходимостью совершения акта выхода и проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, в результате выхода проверить имущественное положение должника не удалось, дверь не открыли, транспортное средство не установлено. Со слов соседей транспортное средство Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н № у должника видели, должник им пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 должнику установлен срок предоставления транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с установлением должнику срока для предоставления принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен опрос должника, в ходе которого установлено, что транспортное средство находится в ремонте, должнику установлен срок для предоставления указанного имущества, должник предупрежден об административной ответственности, вручено требование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении в установленный срок транспортного средства Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***>, составлен административный протокол. Должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***>. Заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> направлено розыскное задание с целью установления и составления акта описи и ареста транспортного средства Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***>.

В отношении ФИО4 на исполнении находится 8 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, поступившие денежные средства распределяются в пропорциональном порядке.

Кроме того, к материалам дела приложен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лада 11170 ФИО1, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <***>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров