Дело № 2 -724/2022

УИД16RS0035-01-2020-000398-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Федеральная служба судебных приставов первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 по делу №2- 320/2020 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 31.08.2020 по делу №33-12365/2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.20 по делу 2-320/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП без удовлетворения. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 11.06.2020 г. платежным поручением № 9577. Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от 04.10.2019 по делу 2а-5404/2019 основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 Приволжского РОСП УФССП по РТ должностных обязанностей, выразившихся в не уведомлении должника ФИО3 в возбуждении исполнительного производств и в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец просил взыскать со ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 76000 руб.

Определением Советского районного суда РТ от 27.04.2022 дело №2-151/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Азнакаевский городской суд РТ (т.2 л.д.64-65).

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в суд не явился.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила заявление, в котором просит признать ее ненадлежащим ответчиком и привлечь надлежащим ответчиком ФИО2, применить к иску срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, была извещена.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что в Приволжском РОСП г.Казани РТ на исполнении находилось исполнительное производство № (в настоящее время исполнительному производству присвоен номер 58555/17/16007-ИП), возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.07.2016 на основании исполнительного листа № 2-110/13 от 12 мая 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО6, должником - ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 25 000 руб. В этот же день 11.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного по тому же делу, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 Исполнительные листы выданы во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, вступившим в законную силу от 07.02.2013 по делу № 2-110/13. Данным решением постановлено взыскать с ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 25 000 руб. 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления - с 07.03.2019 по 07.09.2019. Должник ФИО3 не была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Сведений, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, как того требует часть 17 статьи 30 указанного Федерального закона, не было представлено.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления - с 07.03.2019 по 07.09.2019.

19.05.2019 между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № 45. По договору оплачено 56 000 руб. Должник ФИО3 должна была вылететь в Турцию 24.05.2019. Однако в ходе прохождения пограничного контроля выяснилось, что выезд из Российской Федерации запрещён по инициативе ФССП России от 07.03.2019.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении истца о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд и понесла убытки в сумме 56 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Егоровой (ныне ФИО10) Л.Л. 23.08.2016 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11, 17.02.2017 - судебному приставу-исполнителю ФИО12, 12.07.2017 - судебному приставу-исполнителю ФИО1, 31.08.2017 - судебному приставу-исполнителю ФИО13, 07.09.2017 - судебному приставу-исполнителю ФИО14, 19.03.2018 - судебному приставу-исполнителю ФИО15, 21.05.2018 - судебному приставу-исполнителю ФИО16, 10.07.2018 - судебному приставу-исполнителю ФИО17, 02.10.2018 - судебному приставу-исполнителю ФИО2, 08.04.2019 - судебному приставу-исполнителю ФИО18, 27.03.2020 - судебному приставу-исполнителю ФИО19, 14.04.2020 - судебному приставу-исполнителю ФИО18

ФИО3 обжаловала незаконные действия судебных приставов в судебном порядке, поскольку не знала и не могла узнать о возбужденном исполнительном производстве, а ограничение выезда из РФ незаконно.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 28.01.2020 по делу №2-320/2020 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Данным решением постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 31.08.2020 по делу №33-12365/2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.20 по делу 2-320/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП без удовлетворения.

Согласно представленного истцом платежного поручения №977 от 11.06.2020 в пользу ФИО3 выплачены денежные средства в размере 76 000 руб.(т.1 л.д. 8).

Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 09.12.2021 административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО5, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворено частично. Данным решением постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО5, выраженное в не уведомлении должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от 11.07.2016, обязав устранить допущенные нарушения прав ФИО3 в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2022 решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 09.12.2021 года по данному административному делу в части восстановления прав ФИО3 изменить, обязав Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав ФИО3 в полном объеме; в остальной части решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 09.12.2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Указанными решениями суда установлены незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО20, ФИО2, в период исполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания ФИО4 ненадлежащим ответчиком не имеется. Поскольку решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 09.12.2021 вступило в законную силу 15.03.2022 срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.196 по тексту ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Б. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из представленной истцом справки среднемесячная заработная плата ФИО2 в 2019 году составила 27 068,02 руб. (т.1, л.д.124), среднемесячная заработная плата ФИО21 в 2016 году составила 27 080,91 руб. (т.2 л.д.30).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственно связи с действиями (бездействиями) ответчиков при осуществлении исполнительного производства, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчиков и его соотношение с суммой ущерба, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков как с работников в пользу истца, до 30 000 рублей. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию 15 000 руб., с ФИО4 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 00коп.

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья: И.И.Абдуллин

Решение26.07.2022