г. Сыктывкар Дело № 2-912/2023
(33-6436/2023)
11RS0002-01-2022-002149-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, по которому
отказано в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о признании договора на оказание образовательных услуг незаключенным, задолженности за оказанные образовательные услуги отсутствующей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 01.12.2019 её сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (обучающийся), подписал договор №1417-19 с ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (исполнитель) об обучении по образовательным программам высшего образования. Согласно договору исполнитель обязался предоставить заказчику (ФИО1) за плату образовательную услугу по обучению сына заказчика – ФИО2 по образовательной программе очного обучения (информатика и вычислительная техника). Стоимость образовательных услуг предусматривалась разделом 3 договора. Но п.3.1 не был заполнен сторонами при подписании договора, в нём не были указаны ни размер полной стоимости образовательных услуг за весь период обучения, ни стоимость образовательных услуг в месяц. При этом п.3.2 договор было предусмотрено, что зачисление обучающегося в НовГУ производится после предварительной оплаты за первые четыре месяца обучения в срок, установленный Правилами приёма НовГУ. Оплата за каждые последующие месяцы должна производиться до 10 числа месяца, за который производится оплата. ФИО2 приступил к обучению 06.02.2020. До 15.03.2020 он проходил обучение согласно образовательной программе, а с 15.03.2020 ФИО2 перестал посещать НовГУ из-за болезни. С 28.04.2020 в университете был введён карантин. Однако, уведомлений о переводе обучающегося на дистанционное обучение не поступало. 20.10.2020 на электронную почту ФИО2 пришло сообщение о том, что ему нужно явиться на комиссию по отчислению. В конце 2020г. ФИО2 пришёл в университет с собственным заявлением об отчислении, но такое заявление у него принимать отказались, сообщив, что он уже отчислен. При этом документы об отчислении ни истцу, ни её сыну не направлялись, с приказом об отчислении ФИО2 не знакомили. После этого визита ФИО2 более университет не посещал. 10.12.2021 истцом была получена письменная претензия от НовГУ о необходимости погашения задолженности в сумме 114438 руб. Истец отметила, что с 15.03.2020 ответчик никаких образовательных услуг не оказывал, следовательно, не понёс расходы, связанные с исполнением договора. В исковом заявлении ФИО1 настаивает, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям (полная стоимость обучения, порядок оплаты). ФИО1 указала, что договор не содержит её подписи. Она не предпринимала действий, свидетельствующих об одобрении либо исполнении спорного договора. Не имеется сведений о принятии ею как заказчиком исполнения образовательной услуги ответчиком (даже частичного). В условиях незаключенности договора выставленная задолженность не подлежит оплате. На основании указанного истец просит: признать договор от 01.12.2019 №1417-19 незаключенным ФИО1 и ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»; признать отсутствующей предъявленную к оплате за образовательные услуги задолженность в сумме 114438 руб.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 заявленные требования подержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Истец также пояснила, что договор с ответчиком ею не подписывался. Её сын сам обратился в университет, сам заключил договор, не поставив её в известность. Она действительно по просьбе сына перечисляла во исполнение этого договора денежные средства, но самого договора она не видела.
Ответчик ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ФИО2 извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ему по всем известным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (обучающийся), 01.12.2019 подписал договор №1417-19 с ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (исполнитель) об обучении по образовательным программам высшего образования.
Истцом в материалы дела представлен один из трёх экземпляров подлинников договора от 01.12.2019 №1417-19. Сторонами этого договора выступают: ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (исполнитель), ФИО1 (мать обучающегося, заказчик), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (обучающийся).
По условиям договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе очной формы обучения (код 09.03.01) в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебным планами, в том числе индивидуальными, и образовательными планами исполнителя. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года. Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, составляет 3 года.
Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенными договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату (п.2.6.1).
В представленном истцом подлиннике договора от 01.12.2019 №1417-19 раздел 3 (стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты) не заполнен. Равно как и не имеется подписи ФИО1 в соответствующей графе «подпись» в разделе 9 (подписи сторон). Соглашение о договорной цене (приложение №1 к договору) также не заполнено в части указания суммы и не содержит подписи ФИО1
Вместе с тем, представленный истцом договор от 01.12.2019 №1417-19 содержит паспортные данные ФИО1, а также паспортные данные её сына – ФИО2 и его подписи.
Ответчик ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» представил в суд заверенную копию одного из трёх экземпляров подлинников договора от 01.12.2019 №1417-19, хранящегося в образовательном учреждении.
В отличие от договора, представленного истцом, в экземпляре исполнителя заполнены все разделы и имеются все подписи. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося указанная в этом договоре составляет 336802 руб., ежемесячная оплата на момент заключения договора указана в сумме 10864 руб. в месяц. В соглашении о договорной цене (приложение №1 к договору) стороны договорились, что с 01.12.2019 по 30.06.2020 стоимость обучения составит 10864 руб. в месяц.
В предварительных судебных заеданиях по делу №2-1743/2022 (до отмены определения о передаче дела по подсудности) 06.09.2022 и 12.10.2022 истец ФИО1 и её представитель настаивали, что ФИО1 договор не подписывала, а подпись в экземпляре исполнителя ей не принадлежит. Следовательно, по мнению стороны истца, договор считается незаключенным.
В последнем судебном заседании истец и её представитель также указали, что истец подписывала договор и не могла его подписать, так как на дату его заключения находилась в г.Воркуте.
Кроме того, истец пояснила, что её сын постоянно где-то обучался и она помогала ему с оплатой. Именно поэтому она перечисляла деньги по указанным сыном реквизитам, однако ей не было известно, что оплата происходит по спорному договору.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции полагал установленной и исполненной действительную общую волю сторон на возникновение взаимных прав и обязательств (с учетом цели договора от 01.12.2019 №1417-19), соответственно, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Вывод суда основан на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Истцом не оспаривалось, что ФИО2 приступил к обучению в ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» 06.02.2020 и обучался там согласно образовательной программе до 15.03.2020. После 15.03.2020 ФИО2 перестал посещать НовГУ из-за болезни. 20.10.2020 ФИО2 известили о необходимости явиться на комиссию по отчислению, но он на комиссию не явился.
На основании служебной записки заведующего кафедрой ФИО2 был вызван на беседу в университет 17.03.2021, но не пришёл, дав согласие на отчисление по телефону. Приказом от 30.03.2021 №86 ФИО2 был отчислен из Университета с 26.03.2021 в связи недобросовестным освоением образовательной программы.
За период с 01.03.2020 по 26.03.2021 образовалась задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 114438 руб. Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу ответчика судебным приказом мирового судьи ... от 02.06.2022. Определением мирового судьи от 21.06.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С настоящим иском истец обратилась 25.06.2022.
Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из характера спорных правоотношений, по делу установлены юридически значимые обстоятельства, такие как: ФИО2 приступил к обучению согласно договору от 01.12.2019 №1417-19, получал образовательные услуги от исполнителя, но потом перестал посещать образовательное учреждение (истец утверждает, что ФИО2 заболел). При этом, как следует из сообщения представителя образовательного учреждения, листок нетрудоспособности в университет не предъявлялся.
Кроме того, обучение ФИО2 в ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» оплачивалось истцом ФИО1 в соответствии с договором. Так, согласно карточке счета НовГУ 205.31 за июль 2019 г. – декабрь 2019 г.: 03.12.2019 начислено за платные образовательные услуги ФИО2 10864 руб.; 24.12.2019 кассовое поступление 10864 руб. Согласно карточке расчетов по платным образовательным услугам за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 были произведены оплаты: кассовое поступление 02.03.2020 на сумму 22400 руб., кассовое поступление 24.04.2020 на сумму 10864 руб.
Факт перечисления денежных средств на счет университета истец не оспаривала. При этом довод о её неосведомленности заключения сыном договора на обучение опровергается материалами дела. Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ФИО1 со своего банковского счета переводила во исполнение договора 01.12.2019 №1417-19 оплату за обучение сына ФИО2 Заполняя платежные документы, истец указывала не только реквизиты учебного заведения, но и реквизиты договора во исполнение которого перечисляет суммы оплаты, включая его дату, номер и фамилию, имя и отчество обучающегося лица (л.д.169, 171-173).
Из указанного прямо следует вывод, что все стороны договора от 01.12.2019 №1417-19 приступили к его исполнению: образовательное учреждение (исполнитель) осуществляло образовательный процесс после поступившей от заказчика оплаты; обучающийся приступил к обучению (впоследствии добровольно отказался от обучения); заказчик производил оплату за предоставление образовательных услуг обучающемуся согласно договору. Следовательно, в рассматриваемом случае все стороны спорного договора фактически подтвердили его действие.
При установленных обстоятельствах оплаты обучения, произведенной истцом, а также не оспариваемого истцом факта того, что ФИО2 приступил к обучению, учитывая вышеизложенные требования закона довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 договор не подписывала, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как стороны фактически приступили к исполнению договора.
Довод о том, что судом не рассмотрены требования иска о признании отсутствующей задолженности по спорному договору в размере 114 438 рублей является не состоятельным, так как суд указал, что стороны приступили к исполнению договора, образовательные услуги ФИО2 предоставлялись. Тот факт, что студент не посещал занятия по своему усмотрению, не опровергает факт предоставления образовательным учреждением соответствующей услуги. Уважительные причины непосещения занятий истцом не указаны.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: