Решение по делу № 2-1393/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1393/2025

61RS0001-01-2025-001008-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2024 в 21 час. 55 мин. в ... в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) автомобилей: ..., гос. peг. знак. №, под управлением ФИО1(истец), принадлежащий ей на праве собственности; ..., гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащий ФИО3(третье лицо 1); ..., гос.рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП водитель ..., гос. рег.знак № - ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ..., гос. peг. знак. № - ФИО1 в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащий ФИО3 (третье лицо).

Транспортное средство ..., гос. рег.знак № было передано ФИО3 (собственник/третье лицо 1) по договору аренды транспортного средства от 25.10.2023 арендатору - ФИО2 (виновник ДТП/ответчик), являющегося законным владельцем т/с Хендай Солярис на момент ДТП от 28.02.2024.

Таким образом на момент ДТП т/с ..., гос. рег.знак. №, находилось во владении ответчика - ФИО2 на праве аренды по договору от 25.10.2023, который является непосредственным причинителем вреда.

Более того, законность нахождения за рулем водителя ФИО2 подтверждается заключенным страховым полисом ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу.

Истец обратился в СПАО «Ингострах» страховой полис № по поводу наступления страхового случая и страховая компания «Ингострах» осуществила выплату в размере 400 000 руб.

Размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения от 04.03.2024 № независимой технической экспертизы об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (рег.знак №), ущерб, причиненный автомобилю, составил 1 065 783 руб. 74 коп. без учета износа.

Расчет: 1 065 783,74 (сумма восстановительного ремонта, согласно заключения) - 400 000 (сумма страхового возмещения) = 665 783,74 (сумма, подлежащая доплате сверх страхового возмещения).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 865 783,74 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 665 783, 74 руб., государственную пошлину в размере 18 315, 67 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от 12.12.2021.

28.02.2024 в 21 час. 55 мин. в ... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., гос. peг. знак. №, под управлением ФИО1; ..., гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; ..., гос.рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ..., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 28.02.2024.

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ..., гос.рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства от 25.10.2023, заключенного с собственником автомобиля ФИО3

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. СПАО «Ингострах» осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2024.

В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно экспертному заключению от 04.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (рег.знак №), ущерб, причиненный автомобилю, составил 1 065 783, 74 руб. без учета износа.

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, 3-е лицо ФИО2, СПАО «Ингострах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2024г. по делу № 2-2800/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения, поскольку на момент ДТП транспортное средство ..., гос.рег.знак № находилось во владении арендатора ФИО2 на праве аренды от 25.10.2023, арендатор ФИО2 транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 1, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Причиненный имуществу истца ущерб, ответчикам до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 28.02.2024.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, должен быть возмещен виновником ДТП ФИО2, владевшим на момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды, поскольку действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения от 04.03.2024 г № ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 665 783,74 рублей. Расчет: 1 065 783,74 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (сумма страхового возмещения) = 665783,74 руб.

С целью полного возмещения ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика также понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 315, 67 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения причиненного ущерба 665 783, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., государственную пошлину в размере 18 315, 67 руб., а всего 727 099, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.