Судья Ибрагимова И.И. УИД 16RS0036-01-2023-000463-06
дело № 2-985/2023
дело № 33-11040/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 99 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 776 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления ФИО4, его представителя ФИО5, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО6 и автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Infiniti ...., государственный регистрационный знак .... RUS, в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года № 16/11.22, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт Плюс» (далее - ООО «Авант Эксперт Плюс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 99400 руб. Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года 16/11.22 (УТС) величина утраты товарной стоимости определена в размере 20776 руб.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 20776 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3904 руб.
В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца, установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО6 и автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 ноября 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке не была застрахована.
Согласно результатам экспертных заключений от 14 ноября 2022 года № 16/11.22 и 16/11.22 (УТС), подготовленных по инициативе истца ООО «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 99400 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 20776 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс» допустимым доказательством.
Исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, не являвшегося законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование иного лица, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99400 руб., величины утраты товарной стоимости - 20776 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой заключений эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс» как допустимых доказательств при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вышеупомянутые экспертные заключения расцениваются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ущерб причинен в меньшем размере, нежели установлено по итогам проведения экспертных исследований, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 99400 руб.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о наличии обоюдной вины в действиях водителей, исходит из следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 19 октября 2022 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абзацем шестым раздела 2 «Знаки приоритета» приложения 1 к Правилам знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Анализ доказательств, приведенных в решении суда, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало исключительно несоблюдение ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку, управляя автомобилем и выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО4, при этом создал помеху и опасность для движения транспортного средства, продолжая движение при выезде на полосу движения автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS.
Довод о том, что включение ФИО4 сигнала поворота направо повлияло на решение ФИО6 начать выезд со второстепенной дороги, поскольку при совершении истцом данного маневра траектории движения автомобилей не пересекались бы, не исключает верность выводов суда первой инстанции. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что транспортное средство под управлением ФИО6 начинает движение, когда автомобиль LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS, проехал зону поворота (закругление дороги, исходя из радиуса поворота транспортного средства) и было очевидно его прямолинейное движение, столкновение происходит при непосредственном пересечении траектории обоих автомобилей, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак .... RUS. Следовательно, ФИО6, имея возможность своевременно обнаружить автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, а не совершивший поворот направо, должен был убедиться в безопасности своего маневра, между тем продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Объяснения ФИО6 на месте происшествия о том, что ФИО4 начал совершать маневр поворота направо, а после резко вывернул и пытался вернуться на свою полосу движения, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу изложенного оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривается.
Доводы апеллянта о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи