УИД № 23RS0016-01-2023-000323-50

Судья Андреева О.В. Дело № 33-28306/2023

2-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО6 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2, третьи лица - крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена», ФИО3, ФИО4, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, ФИО5 П.ич, ООО «Агро-Итал-Сервис», о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства №........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........- ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы следующие тракторы, самоходные машины и прицепы к ним: CPD15JAC электропогрузчик, 2016 года выпуска, per. знак 23 ХВ 2739, прицеп тракторный, 1987 года выпуска, рег.знак 23 КХ 6220, NEW HOLLAND Т7060 трактор, 2017 года выпуска, per. знак 23 ХВ 6767.

15 декабря 2021 года совершено отчуждение вышеуказанного имущества в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности от 14 декабря 2021 года, ФИО1 передал ФИО2 указанное имущество в счет прекращения части обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа № БН от 15. июля 2017 года, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности по указанному договору.

21 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года в судебным приставом- исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. Однако 9 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарском краю ФИО8 незаконно отменил указанные ограничения, что подтверждается приговором суда от 3 марта 2023 года.

Считает, что вышеуказанная сделка является недействительной, ничтожной, поскольку цель сделки- сокрытие имущества должника от взыскателя, путем переоформления прав на другое лицо.

Просит суд признать договор о передаче имущества в счет задолженности от 14 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года, договор о передаче имущества в счет задолженности от 14 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с в период исполнительного производства в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу пункта 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: ............, Краснодарского края, возбуждены исполнительные производства №........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........- ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ........ от 4 февраля 2022 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 207464,13 рублей, исполнительного листа № ........ от 20 июля 2021 года, выданного органом Армавирским городским судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 46332,67 руб., исполнительного листа № ........ от 26 января 2022 года, выданного Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3564156,25 рублей, исполнительного листа № ........ от 20 сентября 2021 года, выданного Ейским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: наложение ареста, исполнительного листа № ........ от 18 ноября 2020, года, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста, исполнительного листа № ........ от 3 ноября 2020 года, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста, Исполнительный лист № ........ от 11 января 2021 года, выданный Армавирским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста, исполнительного листа № ФС ........ от 20 июля 2021 года, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 7626532,90 руб., исполнительного листа № ФС ........ от 16.июля 2021 года, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8399850,0 руб., исполнительного листа № ФС ........ от 23 июля 2021 года, выданного Армавирским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8550000,0 руб., в пользу взыскателей: УФК по Краснодарскому краю (Управление Муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район), адрес: ............, УФК по Краснодарскому краю (МИФНС России № 13 по КК г. Армавир), адрес: ............, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена», адрес: ............, ФИО5 П.ич, адрес: ............, ФИО3, адрес: ............, ФИО4, адрес: ............, ФИО3, адрес: ............, Краснодарский край, Россия, ФИО4, адрес: ............, на общую сумму: 28 394 335,95 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы следующие тракторы, самоходные машины и прицепы к ним: 1) CPD15JAC электропогрузчик, 2016 года выпуска, per. знак 23 ХВ 2739, 2) прицеп тракторный, 1987 года выпуска, рег.знак 23 КХ 6220, 3) NEW HOLLAND Т7060 трактор, 2017 года выпуска, per. знак 23 ХВ 6767.

14 декабря 2021 года совершено отчуждение вышеуказанного имущества в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности от 14 декабря 2021 года, ФИО1 передал ФИО2 указанное имущество в счет прекращения части обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа № БН от 15. июля 2017 года, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности по указанному договору, что подтверждается актом приема -передачи к Договору о передаче имущества в счет задолженности от 14 декабря 2021 года.

Вместе с тем, 21 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Однако 9 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарском краю ФИО8 незаконно отменил указанные ограничения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по уголовному делу №1-136/2023 суда, которым ФИО8 признан виновным по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности: ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба граждан, и ФИО8 назначено наказание по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением исполнительных документов в системе ФССП России сроком на 1 (один) год.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам на общую сумму 28 394 335,95 рублей, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были незаконно сняты, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по уголовному делу №1-136/2023 суда, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, а ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как не принял всех разумных мер для выяснения правомочий своего отца на отчуждение спорных объектов, в связи с чем совершенная сделка межу ответчиками: договор о передаче имущества в счет задолженности от 14 декабря 2021 года является недействительной.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Перова М.В.