Решение по делу № 2-65/2023 от 13.12.2023 - о признании травмы полученной <ФИО> 30.05.2022 при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой по вине работодателя, морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

дело № 2-65/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001404-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кронштадтский морской завод» о признании травмы полученной ФИО1 30.05.2022 при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой по вине работодателя, морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – АО «Кронштадтский морской завод» о признании травмы полученной ФИО1 30.05.2022 при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой по вине работодателя, морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., мотивировав его тем, что он 20.12.2021 года был принят на должность старшего мастера в производственный участок к ответчику. 30.05.2022 в 07 час. 30 мин. истец приступил к работе, когда он осуществлял обход объекта ** «**», примерно в 08 час. 30 мин., он споткнулся левой ногой о кучу металлолома и прочих производственных отходов, и упал левой стороной своего тела о подошву дока. При падении он потерял сознание, очнулся, когда оказывали первую медицинскую помощь, считает, что ответчик скрывает факт производственной травмы. Ответчиком был составлен акт № ** о несчастном случае на производстве, в котором указано, что с истцом произошел судорожный приступ, в результате которого истец упал со ступени, ведущей вдоль стенки дока. Считает, что версия о судорожном приступе является выдуманной. Считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, причиной его падения явилось то, что ответчик несвоевременно вывез производственные отходы.

Ответчик – АО «Кронштадтский морской завод» исковые требования не признал, так как утверждения истца, изложенные в исковом заявлении не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися документами. Выводы, сделанные в акте № 4-2022 о несчастном случае на производстве, подтвердил и сам истец в протоколе опроса. 30.05.2022 на территории работодателя произошел несчастный случай, который хотя и квалифицируется как связанный с производством, но по своей природе не попадает под статус травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей. Произошедший с истцом несчастный случай не связан с внешней средой/внешними факторами, а обусловлен исключительно физиологическими особенностями тела/организма истца. Факт нахождения в больнице ** никаким образом не связан с несчастным случаем, произошедшим 30.05.2022 на территории ответчика. Вины ответчика в причинении вреда истцу нет, а, следовательно, моральный вред взысканию не подлежит.

Третье лицо – Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, произошедший с истцом несчастный случай признан страховым, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, согласно сведениям, имеющимся в реестре получателей услуг Регионального отделения, истцу, пострадавшему в результате легкого несчастного случая 30.05.2022 в период его работы в АО «Кронштадтский морской завод», не установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным несчастным случаем. Истец за назначением обеспечения по страхованию в виде страховых выплат не обращался.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, правовой позиции по делу не представило.

Истец - ФИО1, в суд явился, процессуальные права и обязанности ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в суд явилась, процессуальные права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо - Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, раннее просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не направляло.

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, в суд явился, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно абз. 9 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Верховный суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из акта № 4-2022 о несчастном случае на производстве от 14.06.2022 года следует, что 30.05.2022 г. в 7 час. 30 мин. старший мастер ФИО1 пришел на работу в цех **, переоделся в рабочую одежду, выписал разрешение на проведение огневых работ на объекте «**». В 8 час. 10 мин. ФИО1 спустился в док для осмотра подставок, на которых должны были проводиться огневые работы. Осмотрев рабочее место и выдав задание работнику, ФИО1 направился к выходу из дока. В 8 час. 20 мин. со слов старшего мастера ФИО1 у него помутнело в голове, в результате чего он упал на ступени, ведущей вдоль стенки дока. У ФИО1 произошел ** приступ. После того как старший мастер ФИО1 пришел в сознание, работники ** и ** помогли ему подняться и усадили на ступеньки. Работник ** вызвал бригаду скорой помощи и сообщил о случившемся руководству цеха. Потом ФИО1 поднялся из дока наверх, прошел в курилку для ожидания скорой помощи. Скорая помощь отвезла его в Городскую больницу **, где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали.

В ходе расследования установлено, что нарушений работодателем требований действующего законодательства РФ, а также нормативных правовых актов, послуживших непосредственной причиной несчастного случая, комиссией не выявлено. Травма получена старшим мастером ФИО1 в результате произошедшего у него ** приступа (т.1 л.д.71-72).

Указанные в акте выводы также подтверждаются иными материалами дела, а именно:

протоколом опроса очевидца при несчастном случае ** от 01.06.2022 года, который сообщил, что 30.05.2020 года утром в 20 час. 20 мин. он находился на 3-ем ярусе секции лесов, установленных у ремонтируемого объекта «**». Внизу, по подошве дока, ходил мастер ФИО1 и работник, которому он давал задание. Работник взял сварочный полуавтомат, и они с мастером ФИО1 направились к лестнице, ведущей к выходу из дока. Работник шел впереди, а мастер чуть позади. В какой-то момент мастер ФИО1 всхрипнул, схватился за область сердца и упал на правый бок со ступени. Он крикнул работникам, которые были внизу, что человеку стало плохо, и он упал. Работники направились к нему. Он лежал на правом боку, у него были **, пришедшие работники, продолжали его держать, пока не прекратились **. Потом они посадил мастера ФИО1 на ступени, он порывался встать и уйти. Когда пришел начальник участка ** он уточнил, что произошло, и после этого пострадавший встал и пошел к лестнице, чтобы подняться из дока (т.1 л.д. 73);

протоколом опроса очевидца при несчастном случае ** от 01.06.2022 года, который сообщил, что 30.05.2020 года утром, в 8 час. 00 мин, он пришел на рабочее место, подошва дока, правый борт ремонтируемого объекта «**». Находился в районе 6 отсека. В 8 час. 20 мин, я услышал крик сверху лесов, что упал человек. Он подбежал к месту и увидел, что на подошве дока лежит мастер ФИО1, он лежал на правом боку, на голове у него была надета каска. Рядом с ним стоял работник. У мастера ФИО1 были **, его **, **. Он и другой работник его держали, пока не прекратились **. Когда он пришел в сознание, он поднялся, но еще был в полуобморочном состоянии. Они посадили его на ступеньку в доке, он все порывался куда-то идти, были хаотичные движения. Он позвонил начальнику участка **, сообщил, что случилось, и попросил вызвать скорую помощь. Когда пришел начальник участка **, он уточнил, что произошло. После этого мастер ФИО1 самостоятельно поднялся на стенку дока, где уже была машина скорой помощи. Далее он пошел на свое рабочее место (т.1 л.д. 74);

протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 от 09.06.2022 года, который сообщил, что 30.05.2020 года 30 мая 2022 года в 7 час. 30 мин, он пришел на работу в цех **, переоделся в рабочую одежду, выписал разрешение на проведение огневых работ на объекте «**». В 8 час 10 мин, он спустился на подошву дока для осмотра подставок, на которых должны были проводиться огневые работы. В 8 час 20 мин, он направился к выходу из дока, у него помутнело в голове, и он упал. После того как он пришел в сознание работники ** и ** помогли ему подняться и усадили на ступеньку. ** вызвал бригаду скорой помощи и сообщил о случившемся руководству цеха. Потом он поднялся из дока наверх, прошел в курилку для ожидания скорой помощи. Скорая помощь отвезла его в городскую больницу **, где ему оказали медицинскую помощь (т.1 л.д. 75);

протоколом осмотра несчастного случая, происшедшего 30.05.2022 года с ФИО1, в котором отражено, что в ходе осмотра не обнаружено оборудования (постройки, сооружения) материалов, инструментов, приспособлений и других предметов, которыми была нанесена травма (т.1 л.д 76)

Из ответов СПб ГБУЗ «**» 30.05.2022 г. в 9 час. 38 мин. ФИО1 доставлен в указанное учреждение бригадой СМП в приемное отделение с диагнозом: **, **. Ушиб и ссадина правого коленного сустава. По результатам осмотра в приемном отделении, для дальнейшего лечения госпитализирован в хирургическое отделение. Однако в 13 час. 00 мин. того же дня ФИО1 самовольно покинул отделение, в связи с чем, выписан на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 83,84, 126,127);

Согласно карте вызова медицинской помощи № 6620 от 30.05.2022г., место вызова – рабочее место АО «Кронштадтский морской завод» ФИО1 доставлен в Городскую больницу ** с диагнозом: основной – **, сопутствующие – **, ** (т. 2 л.д. 6 об.-7);

объяснениями ФИО1 от 30.06.2022 года в ходе которых он пояснил, что 30.05.2022 года после неудачного падения на рабочем месте, он был госпитализирован в городскую больницу **, где после осмотра он пошел домой, по адресу: **, выйдя из больницы, и встретился со своим знакомым **, придя домой в подъезде дома ему стало плохо, он упал, потеряв сознание, при этом ударившись **. Противоправных действий в отношении него не проводилось, претензий не имеет (л.д. 163);

объяснениями ** от 30.05.2022 года, который пояснил, что 30.05.2022 года около 14 час. 30 мин. он находился по адресу: **, с его другом ФИО1, который выписался из больницы, у него перелом **, в связи с чем, ему ранее оказывали помощь. В какой-то момент, когда он вызвал лифт, его друг ФИО1 резко упал, потерял сознание, после чего ударился ** об пол, и у него ** (т.1 л.д. 174);

показаниями свидетеля ** данными в суде 05.06.2023 года, в ходе которых он пояснил, что его должность судопропускник ремонтник, он работал на установке легкого ремонта. Сам момент несчастного случая он не видел, увидел, когда люди закричали, что упал человек и ему плохо. Истец шел по подошве дока, упал он не с высоты. Истец лежал на правом боку, были **, была **. Вокруг него ничего не было. Как пришло руководство сказали всем расходиться, происходило это все около получаса. Через 10 минут истец очнулся, его посадили, он приходил в себя, ничего не говорил. Помогал ему товарищ, фамилии его я не знаю. Позже подошёл ** начальник, там были он, истец и его товарищ, он на корабле работал. Он не заметил, чтобы у истца были ** или порвана одежда (т. 1 л.д. 205-207);

показаниями свидетеля ** данными в суде 05.06.2023 года, в ходе которых он пояснил, что вызов поступил на территорию морского завода, на территорию завода они и прибыли. Очень смутно помнит, помнит, что куда-то поднимались, вроде на 2 этаж, наверное, это был промышленный цех, это именно здание. Пациент был в состоянии средней степени тяжести, он произвел впечатление, который только что перенес **, у него были жалобы на боли в **, пациент был **, отвечал вяло и неохотно. В целом производил впечатление человека, который только что перенес **. На момент осмотра свидетель не чувствовал запах алкоголя, если употреблял алкоголь, то точно не в этот день. Общее состояние пациента можно было расценить как после ** припадка. Обще уровневое состояние, дезориентирован, не отдавал себе отчета. После ** припадка пациенты в течение получаса приходят в себя, начинают ходить, активно вести диалог, самостоятельно себя обслуживать. Пациент был госпитализирован в приемное отделение городской больницы ** (т. 1 л.д. 240-243);

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ** и **, согласно которым ФИО1 около 14 час. 25 мин. в подъезде ** упал **, **, помещен в больницу **.

В ходе рассмотрения указанного материала от ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым 30.05.2022 г. после неудачного падения на рабочем месте он был госпитализирован в городскую больницу **, где после осмотра он пошел домой, проживает по адресу: **. После того, как он вышел из больницы, он встретился со своим знакомым **, которого просил приехать и помочь ему (ФИО1), так как у него была сломана **. Когда они вошли в парадную и стояли, ждали лифт, ему неожиданно стало плохо, и он упал, потеряв сознание, при падении ударился **. Также ФИО1 сообщил, что противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий ни к кому не имеет, от заявлений отказался (л.д. 58-77 том 2).

Указанные выше доказательства подтверждают выводы комиссии расследовавшей несчастный случай на производстве и отраженные в акте № 4-2022 о несчастном случае на производстве от 14.06.2022 года, об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае и причинении вреда здоровью ФИО1, каких-либо доказательств подтверждающих вину АО «Кронштадтский морской завод» суду не представлено, в виду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании травмы полученной ФИО1 30.05.2022 года при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой по вине работодателя.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заведении о том, что ответчик скрывает факт производственной травмы, несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, причиной его падения явилось то, что ответчик несвоевременно вывез производственные отходы, о том, что версия о судорожном приступе является выдуманной, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в суд доказательствами, в связи чем судом отклоняются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела, судом не было установлено нарушений прав истца как работника со стороны ответчика, оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кронштадтский морской завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании травмы полученной ФИО1 (**) 30.05.2022 при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой по вине работодателя, морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 года.

Судья А.А. Белолипецкий