Судья Пилипчук А.А. Дело № 33-1794/2023

№ 2-109/2023

67RS0012-01-2023-000037-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, АО «Россельхозбанк», ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о взыскании убытков в размере 95 087 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований указала, что 07.05.2009 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 10535/15/67040-ИП на основании решения Кардымовского районного суда Смоленской области от 22.04.2009 по гражданскому делу № 2-81/2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 472814 руб. 52 коп., которая была погашена в полном объеме за период с 01.07.2009 по 27.02.2018. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.10.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления О.А.ВБ. об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №10535/15/67040-ИП от 07.05.2009 признано исполненным, исполнительное производство № 10535/15/67040-ИП от 07.05.2009 прекращено ввиду его исполнения и выплаты задолженности в размере 472 814 руб. 52 коп. Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 01.08.2018 задолженность по кредитному договору удержана полностью, ответ на заявление о прекращении удержания денежных средств по исполнительному производству № 10535/15/67040-ИП и возврате денежных средств в размере 84 893 руб. 28 коп., включая декабрь 2022 г., истцом не получен. 28.12.2022 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 9 727 руб. 42 коп. Всего с марта 2022 г. по январь 2023 г. включительно с истца удержано 104 815 руб. 10 коп. С учетом возвращенных истцу 28.12.2022 денежных средств в сумме 9 727 руб. 42 коп. размер незаконно удержанных с нее денежных средств составляет 95 087 руб. 68 коп. (л.д. 2-3, 30, 48-49).

Определением от 03.02.2023 по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению данного иска, принятого изначально по правилам административного производства, в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (л.д. 34).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В поступившем ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования не признала, указав, что при рассмотрении дела № 2а-343/2022 по административному иску ФИО1 не установлен факт излишнего взыскания с должника денежных средств. На депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 08.12.2022 поступила денежная сумма в размере 9 727 руб. 12 коп., удержанная из пенсии должника, которая была распределена на реквизиты ФИО1, в связи с чем исполнительное производство прекращено 27.12.2022 (л.д. 20).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 95 087 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Смоленской области считают решение суда незаконными, необоснованными, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, АО «Россельхозбанк», ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, УФССП России по Смоленской области, ФССП России об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчиков в другом судебном процессе, нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске оставлены судебной коллегией без удовлетворения за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы административного дела № 2а-343/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу № 2а-343/2022, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 13.05.2009 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству № 10535/15/67040-ИП от 07.05.2009 признано исполненным; прекращено исполнительное производство № 10535/15/67040-ИП от 07.05.2009 ввиду его исполнения и выплаты задолженности в размере 472 814 руб. 52 коп. (л.д. 4-7, административное дело № 2а-343/2022 л.д. 221-224).

Из материалов дела и приобщенного к нему производства № 2а-343/2022 следует, что решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 22.04.2009 по гражданскому делу № 2-81/2009 с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2008 в сумме 472 814 руб. 52 коп., а также в возврат госпошлины 6 328 руб. 15 коп. (административное дело № 2а-343/2022 л.д. 47-49).

На основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника ФИО1 07.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 90/09/30/67 (новый номер – 10535/15/67040-ИП, присвоен 11.06.2015 в связи с объединением ОСП по Кардымовскому району и ОСП по Смоленскому району, на что указано в возражениях административного истца по административному делу № 2а-343/2022) (административное дело № 2а-343/2022 л.д. 128-130, 131-133).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в том числе: 13.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 33539 руб. 99 коп.; 16.02.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию (административное дело № 2а-343/2022 л.д. 134-135, 141-142).

Указанным выше решением суда от 18.10.2022 установлено, что по состоянию на 01.08.2018 г. задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 №, взысканная на основании решения суда от 22.04.2009 по гражданскому делу № 2-81/2009 с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк», была удержана полностью, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, в связи с чем факт отсутствия задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 27.02.2008, взысканной на основании решения Кардымовского районного суда Смоленской области от 22.04.2009 по гражданскому делу № 2-81/2009 в пользу ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на 01.08.2018 не вызывает сомнения, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области от 17.01.2023 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника по исполнительному производству № 10535/15/67040-ИП от 07.05.2009, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-81 от 22.04.2009 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц) в сумме 189 135 руб. 35 коп., из пенсии ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, являющегося правопреемником взыскателя АО «Россельхозбанк» на основании заключенного договора от (дата) № уступки прав (требований) (административное дело № 2а-343/2022 л.д. 160, 201), за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 удержано 104 815 руб. 10 коп. и перечислено на депозитный счет УФК по Смоленской области (ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области л/с <***>). С 01.02.2023 удержания прекращены в связи с отменой взыскания судебным приставом-исполнителем (л.д. 9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 26.12.2022 о распределении ДС произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 10535/15/67040-ИП, ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 9727 руб. 42 коп. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 исполнительное производство № 10535/15/67040-ИП от 07.05.2009 прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 25).

25.11.2022 истец обращалась с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о прекращении удержания денежных средств по исполнительному производству № 10535/15/67040-ИП от 07.05.2009 и возврате денежных средств в размере 84893 руб. 28 коп., включая декабрь месяц 2022 г. (л.д. 8)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу, что убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, бездействие которой по нерассмотрению заявления должника об окончании исполнительного производства признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2022, поскольку с учетом полного погашения должником по состоянию на 01.08.2018 задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 27.02.2008 №, из пенсии ФИО1 была излишне удержана сумма 104815 руб. 10 коп., а с учетом возвращенных ей денежных средств 9727 руб. 42 коп., сумма причиненных истцу убытков составила 95087 руб. 68 коп.

Суд не усмотрел оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на распоряжение денежными средствами, то есть имущественное право. В то же время доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом не представлено.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, довод апеллянтов об отсутствии вины в причинении ущерба сделан при неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 14.03.2022, имеющейся в материалах административного дела, которая согласуется со справкой от 17.01.2023, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 9), усматривается, что из пенсии ФИО1 производились удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.04.2009 № 2-81/2009, в том числе, возврат госпошлины в сумме 6328 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору № от 27.02.2008 в сумме 472814 руб. 52 коп., за период с 01.07.2009 по 31.07.2018 денежные средства перечислены на депозитный счет УФК по Смоленской области (ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области), удержания произведены полностью, а также взыскание исполнительского сбора в сумме 33539 руб. 99 коп., удержание произведено полностью за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 (административное дело № 2а-343/2022 л.д. 5-46).

Из ответа на запрос суда первой инстанции Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 04.10.2022 должника ФИО1 следует, что задолженность в размере 157517 руб. 13 коп. по кредитному договору № от 27.02.2008 уступлена новому кредитору по договору уступки прав (требований) № от (дата) , за период с июля 2009 г. по август 2016 г. от должника поступали денежные средства в счет погашения долга (административное дело № 2а-343/2022 л.д. 201).

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что материалами административного дела был установлен факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к излишнему удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств, в результате чего истцу причинен ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как следует из материалов дела и указано апеллянтами в апелляционной жалобе, с марта 2022 г. по январь 2023 г. с должника ФИО1 удержано 104815 руб. 10 коп., сумма, удержанная в декабре 2022 г. в размере 9727 руб. 42 коп., возвращена на расчетный счет истца, то есть ответчики ФССП России, УФССП России по Смоленской области фактически согласились с тем, что при ведении исполнительного производства были допущены ошибки, которые устранены решением суда по административному делу № 2а-343/2022, путем признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10535/15/67040-ИП исполненным, прекращения исполнительного производства № 10535/15/67040-ИП ввиду его исполнения и выплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленную истцом к взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства на депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области не поступали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает доказанным, что удержание денежных средств из пенсии должника в период с марта 2022 г. по январь 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 16.02.2022, в отсутствие на то правовых оснований, поскольку по состоянию на 01.08.2018 долг по спорному исполнительному производству был оплачен ФИО1 полностью, связано с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2, что подтверждено решением суда от 18.10.2022 по административному делу, вступившим в законную силу. Таким образом, удержания денежных средств в указанный период производились незаконно, что, безусловно, указывает на нарушение прав истца относительно возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 31.03.2023 платежным поручением № 17 на счет ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 10194 руб. 40 коп., в связи с чем возврату подлежит 84893 руб. 28 коп., выводов суда не опровергает. Кроме того, данная выплата была произведена после решения суда, состоявшегося 22.03.2023, что может быть учтено в порядке его исполнения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023