УИД 77RS0013-02-2022-012932-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2023 по иску Ф к АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», НКО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» и Фонду поддержки проектов Национальной технологической инициативы о признании неправомерным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят:

1) Признать недействительным (неправомерным) и отменить решение организационного комитета технологических конкурсов в целях реализации Национальной технологической инициативы «Взаимное обучение на русском языке», «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Логика», «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Структура» от 10 января 2022 об аннулировании результатов Команды в Конкурсе, Номинации «Логика», Номинации «Структура»;

2) Признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Протестной комиссии технологических конкурсов «Взаимное обучение на английском языке», «Взаимное обучение на русском языке» от 9 февраля 2022 об отклонении протеста команды «Ракета» на Решение Оргкомитета об аннулировании результатов команды;

3) Признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Логика» в целях реализации Национальной технологической инициативы от 9 марта 2022;

4) Признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Структура» в целях реализации Национальной технологической инициативы от 9 марта 2022;

5) Признать недействительным (неправомерным) и отменить решение Жюри о победителях и призерах технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы «Взаимное обучение на русском языке» от 9 марта 2022;

6) Обязать ответчиков восстановить команду в статусе участника технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы «Взаимное обучение на русском языке», конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Логика», Конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Структура» путем вынесения соответствующего решения о восстановлении команды и его публикации на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

7) Обязать ответчиков объявить результаты команды, полученные за пройденное испытание 2-го этапа технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы «Взаимное обучение на русском языке» и опубликовать их на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

8) Обязать ответчиков объявить результаты команды, полученные за пройденное испытание 2-го этапа конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Логика» и опубликовать их на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

9) Обязать ответчиков объявить результаты команды, полученные за пройденное испытание 2-го этапа конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Структура» и опубликовать их на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

10) Обязать ответчиков принять новое решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Логика» в целях реализации Национальной технологической инициативы с учетом восстановления команды «Ракета» в номинации «Логика» и опубликовать его на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

11) Обязать ответчиков принять новое решение Жюри о победителях и призерах конкурса отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: «Структура» в целях реализации Национальной технологической инициативы с учетом восстановления команды «Ракета» в Номинации «Структура» и опубликовать его на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

12) Обязать ответчиков принять новое решение жюри о победителях и призерах технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы «Взаимное обучение на русском языке» с учетом восстановления команды «Ракета» в конкурсе и опубликовать его на официальном сайте конкурса и номинаций (URL: https://ai.upgreat.one/);

13) Возложить на ответчиков возмещение всех судебных расходов в пользу истцов.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы в составе команды под названием «Ракета» принимали участие в технологическом конкурсе в целях реализации Национальной технологической инициативы «Взаимное обучение на русском языке», а также в конкурсах отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Логика», «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Структура», организаторами которых являются ответчики.

10.01.2022 Оргкомитет указанных конкурсов принял решение об аннулировании результатов, полученных командой истцов во втором цикле технологического конкурса в целях реализации Национальной технологической инициативы «Взаимное обучение на русском языке», а также в конкурсах отдельных заданий «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Логика», «ПРО//ЧТЕНИЕ, Номинация: Структура».

Протест команды на указанное решение в соответствии с решением Протестной комиссии от 09.02.2022 остался без удовлетворения. 09.03.2022 Жюри каждого из указанных конкурсов подвело их результаты, подтвердив аннулирование результатов команды истцов.

В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представителем АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Представителем Фонду поддержки проектов Национальной технологической инициативы представлены отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

В силу п. 4 ст. 1057 Гражданского кодекса РФ, объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

Согласно п. 1 ст. 1059 адрес кодекса, решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 № 403 Фонд поддержки проектов Национальной технологической инициативы выполняет функции оператора технологических конкурсов в целях реализации Национальной технологической инициативы. В данном качестве Фонд НТИ осуществляет организационно-техническое и информационное обеспечение проведения технологических конкурсов, включая организацию испытаний, экспертизу заявок участников, популяризацию технологических конкурсов, операционные расходы, создание конкурсной и испытательной инфраструктуры, формирование призового фонда для награждения победителей и призеров технологических конкурсов.

Правила организации и проведения технологических конкурсов утверждены п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 № 403.

Согласно п. 4 Правил, технологические конкурсы представляют собой открытые конкурсы решений научно-технологической проблемы и (или) конкурсы технологий, полностью или частично обеспечивающих преодоление технологических барьеров. Под технологическим барьером понимается научно-технологическая проблема, препятствующая появлению нового продукта и (или) технологии, или не достигнутый в мире уровень возможностей (характеристик) технологии (абз. 2 п. 3 Правил).

При этом в силу п. 5 Правил, в рамках технологических конкурсов могут проводиться конкурсы отдельных заданий. Подведение итогов конкурсов отдельных заданий может осуществляться независимо от подведения итогов технологического конкурса.

В соответствии с п. 6 Правил, технологический конкурс и (или) конкурс отдельных заданий проводятся в соответствии с конкурсным заданием, утверждаемым конкурсной комиссией, создаваемой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Указанная конкурсная комиссия была сформирована на основании приказа Минобрнауки России от 28.10.2019 № 1204.

Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии от № 1 от 11.12.2019, были утверждены конкурсное заседание и технический регламент технологического конкурса «Взаимное обучение на русском языке». Применимая к данному спору редакция указанных документов утверждена протоколом заседания Конкурсной комиссии от 28.10.2021 № 14-пр/27-21.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 и 3.1.3 конкурсного задания Большого конкурса, он проводится в целях изобретения компьютерной программы, которая будет способна проверять экзаменационные эссе на русском языке так же качественно, как человек-преподаватель. Согласно п. 3.2 конкурсного задания Большого конкурса он проводится циклами. Циклы повторяются регулярно в пределах срока проведения конкурса, пока не будет достигнута цель конкурса (изобретена программа) и выявлен победитель (если цель не достигнута – т.е. программа не изобретена, победитель отсутствует).

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии № 2 от 24.09.2020 утверждены конкурсные задания и технические регламенты конкурсов отдельных заданий, проводимых в рамках Большого конкурса, в частности таких конкурсов отдельных заданий как: «ПРО//ЧТЕНИЕ. Номинация: Логика» и «ПРО//ЧТЕНИЕ. Номинация: Структура». Применимая к данному спору редакция указанных документов утверждена протоколом заседания Конкурсной комиссии от 18.03.2021 № 14-пр/4-21.

По смыслу п. 1.6 конкурсных заданий ФИО1 конкурсов (текст заданий идентичен), они проводятся для выявления лучших технических решений, которые позволят достичь цели Большого конкурса. Малые конкурсы не предусматривают конкретного результата и призваны мотивировать участников Большого конкурса; они проводятся одним циклом и оканчиваются определением победителя, которым становится тот, кто показал лучший результат среди участников.

Приказом Фонда НТИ от 20.12.2021 № 062/21 был образован организационный комитет для проведения в том числе Большого и малого конкурсов, а также утвержден регламент его работы.

В ходе проведения конкурсов участники направляют разработанные ими программы в Оргкомитет с помощью специального программного обеспечения, которое в автоматическом режиме проверяет представленные на конкурс программы по критериям, установленным техническими регламентами и выставляет оценки участникам.

Команда «Ракета» (фио и фио) участвовала одновременно в ФИО1 конкурсах и во втором цикле Большого конкурса. В каждом из конкурсов ими была представлена одна и та же компьютерная программа, которая в своей структуре и своем механизме действия продемонстрировала такие особенности, которые побудили техническую комиссию поставить перед судейской коллегией вопрос о возможности аннулирования результата команды.

В частности программа, представленная истцами на конкурс, выявляла аномально высокое количество ошибок в тестовых эссе (в тестовом эссе с 80 ошибкам программа выявила более 9 000 ошибок). Учитывая, что программа выявляла на порядок больше ошибок, чем решения, представленные другими участниками, она могла номинально претендовать на победу в конкурсе, поскольку автоматизированная система проверки представленных участниками компьютерных программ начисляла конкурсные баллы в основном по количеству выявленных ошибок и лишь в незначительной мере вычитала набранные командами баллы за то, что помеченные представленной на конкурс программой в качестве ошибочных участки текста в действительности ошибок не содержали. По мнению технической комиссии, представленная истцами программа недобросовестно использовала несовершенство системы проверки и начисления конкурсных баллов.

Опираясь на заключение судейской коллегии и технической комиссии, признавших, что представленная Командой программа по своей сути не способна проверять экзаменационные эссе как человек (то есть не соответствует базовой цели конкурсов), и более того, судя по принципу работы программы, изначально не имеет такой цели, Оргкомитет принял решение о аннулировании результатов Команды за недобросовестное поведение во втором цикле Большого конкурса и в ФИО1 конкурсах (протокол заседания Оргкомитета от 10.01.2022). Указанное решение было доведено до сведения команды 11.01.2022.

12.01.2022 Команда подала немотивированный протест на решение Оргкомитета.

28.01.2022 Командой был подан мотивированный протест, который был рассмотрен 09.02.2022 протестной комиссией в рамках проведения Большого конкурса (при проведении ФИО1 конкурсов формирование протестной комиссии не предусматривается, разногласия решаются напрямую жюри). Протест команды был отклонен.

09.03.2022 жюри Большого и ФИО1 конкурсов подтвердило решение Оргкомитета об аннулировании результатов Команды при подведении итогов конкурсов (протоколы заседаний жюри от 09.03.2022).

10.06.2022 Малые конкурсы были признаны состоявшимися Конкурсной комиссией и завершены в связи с определением победителей (п. 5 протокола заседания Конкурсной комиссии от 10.06.2022 № 14-пр/25-22).

фио А.Р. и фио обращаясь с настоящим иском к Фонду НТИ, АНО «АСИ» и Фонду Сколково полагают, что конкурсная документация в принципе не позволяла аннулировать результаты участников по приведенным основаниям.

Вопреки позиции истцов суд полагает, что конкурсная документация каждого из спорных конкурсов допускала аннулирование результатов участников в случае их недобросовестного поведения.

Суд признает обоснованным довод представителя Фонда НТИ о том, что право Оргкомитета аннулировать результаты участников в связи с недобросовестным поведением вытекает из принадлежащего Оргкомитету полномочия дисквалифицировать участников конкурса.

Истцы утверждают, что дисквалификация и аннулирование результатов команды являются разными санкциями, которые существуют независимо друг от друга. В частности, истцы аргументируют свою позицию тем, что дисквалификация предполагает полное отстранение от участия в конкурсе, включая – отстранение от участия в последующих циклах конкурса. В свою очередь аннулирование результатов, по мнению истцов, предполагает лишь обнуление набранных командой баллов в конкретном этапе конкурса без лишения статуса участников конкурса.

Между тем, руководствуясь изложенным истцами содержанием понятий «дисквалификация» и «аннулирование результатов», суд приходит к выводу, что дисквалификация по смыслу конкурсной документации является предельной санкцией, которая включает в себя аннулирование результатов участника конкурса. Таким образом, если Оргкомитет имеет право в рамках дисквалификации отстранить команду от участия в конкурсе, лишив ее статуса участника, то тем более Оргкомитет имеет право при наличии оснований для дисквалификации ограничиться аннулированием конкретных результатов. Таким образом, вопреки позиции истцов, право Оргкомитета дисквалифицировать команду включает в себя право применить более мягкую санкцию и аннулировать отдельные результаты команды.

Суд также соглашается с доводом представителя Фонда НТИ о том, что действия Команды являлись основанием для аннулирования результатов истцов в Большом и ФИО1 конкурсах.

Так, конкурсное задание Большого конкурса содержит в пункте 3.4 «Дисквалификация Участника и/или Команды» следующие положения:

«3.4.1. Оргкомитет имеет право аннулировать заявку, отстранить Команду и/или Участника от участия в Конкурсе, если выясняются обстоятельства недобросовестного поведения, подлога или нарушения положений Конкурсного задания или Технического регламента.

3.4.2. В том числе отстранение от дальнейшего участия в Конкурсе может производиться в следующих случаях:

…

3.4.2.6. Выявлены действия команды, направленные на получение, распространение, использование информации об ошибках или технических особенностях Системы принятия решений, Сайта конкурса, Технического регламента, Процедурного регламента, Конкурсного задания и иных документов, регламентирующих проведение Конкурса равно как технических решений, используемых в ходе его проведения, которые могут быть использованы для получения несправедливого преимущества в ходе Конкурса, в том числе искажения результатов испытаний, решений Жюри, доступа к информации о разработках других участников, равно как и не доведение такой информации, в случае, если она стала известна Команде, до сведения Оргкомитета.».

В данном случае, как было описано выше, Команда воспользовалась тем, что система проверки представленных на конкурс программ (в терминологии п. 3.4.2.6. конкурсного задания Большого конкурса – «Система принятия решений»), присуждая баллы за количество ошибок, выявленных представленной на конкурс программой, в недостаточной степени штрафовала участников за «ложные срабатывания», т.е. за выявление мнимых ошибок. Решив использовать данную «слабость» системы в своих интересах Команда представила на конкурс такую программу, которая заведомо выявляла ошибки там, где их нет, чтобы набрать баллы за количество выявленных ошибок. Оргкомитет обоснованно признал данное поведение недобросовестным и соответствующим основанию для дисквалификации, предусмотренному п. 3.4.2.6. конкурсного задания Большого конкурса, т.к. Команда представила на конкурс программу, которая заведомо противоречила цели проведения конкурса, поскольку даже не претендовала на то, чтобы выявлять реальные ошибки, и была направлена на то, чтобы получить преимущество перед другими участниками за счет несовершенства Система принятия решений.

Как того требуют п. 1.10.16, 5.4.4.4, 6.1.1 конкурсного задания Большого конкурса, Оргкомитет руководствовался в своих суждениях выводами заключения судейской коллегии и технической комиссии, подтвердивших, что предложенное Командой решение заведомо не направлено на выявление реальных ошибок в академических эссе на сопоставимом с человеческой проверкой уровне.

Истцы не опровергли в своих объяснениях указанные обстоятельства. Довод истцов о том, что один из членов Оргкомитета при последующем рассмотрении протеста Команды якобы утверждал, что истцам не вменяется недобросовестное поведение, не имеет юридического значения. Как Оргкомитет, так и образованная им протестная комиссия, являются коллегиальными органами, которые формируют свои решения по результатам закрытого совещания и излагают их в форме протокола. Слова, сказанные одним из членов таких органов в ходе заслушивания позиции истцов не могут влечь за собой юридических последствий и связывать указанные коллегиальные органы в своих решениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отстранение Команды от участия в рамках Большого конкурса было правомерным.

Конкурсные задания ФИО1 конкурсов не содержат прямого указания на возможность дисквалификации участников. Однако, как указано в п. 5 Правил, конкурсы отдельных заданий проводятся «в рамках» технологических конкурсов (т.е. в рамках Большого конкурса). В связи с этим суд полагает, что условия Большого конкурса могут быть применены по аналогии и к проведению ФИО1 конкурсов.

Возражая против этого довода, истцы не привели каких-либо юридически значимых аргументов. Вопреки позиции истцов, для применения регулирования по аналогии не обязательно наличие бланкетной или отсылочной нормы к соответствующим правилам – в таком случае правила применялись бы в силу отсылки, а не по аналогии. Право Оргкомитета дисквалифицировать команду является отражением общеправового принципа запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, закрепленного в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Такое право признается за организатором любого конкурса или соревнования. Соответственно, будучи закрепленной в конкурсном задании Большого конкурса, возможность дисквалификации должна по аналогии действовать применительно к Малым конкурсам, интегрированным с точки зрения целей и методики в Большой конкурс. Более того, в рассматриваемом случае истцы, единожды направив свою работу, участвовали одновременно в Большом и ФИО1 конкурсах. В этом смысле участие в указанных конкурсах фактически неотделимо друг от друга. Таким образом, одно и то же фактическое действие (направление компьютерной программы на конкурс) должно быть оценено по единым правилам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что даже в отсутствие в конкурсной документации ФИО1 конкурсов формального указания на возможность дисквалификации, Оргкомитет был вправе аннулировать результаты Команды в том числе в ФИО1 конкурсах, руководствуясь общими принципами права, и принимая во внимание очевидно недобросовестный характер поведения истцов, подтвержденный выводами судейской коллегии в соответствии с конкурсной документацией.

Суд также отклоняет доводы истцов о нарушениях процедуры рассмотрения протеста на аннулирование результатов Команды.

Конкурсное задание Большого конкурса в п. 6.2 предусматривает создание протестной комиссии для рассмотрения спорных вопросов. Участники в соответствии с п. 6.2.3 указанного конкурсного задания вправе подать протест в письменной форме в течение суток с момента публикации результатов соответствующего этапа конкурса.

Поданный истцами протест был рассмотрен протестной комиссией и отклонен. Согласно п. 6.2.6 конкурсного задания, решение протестной комиссии окончательно и пересмотру не подлежит. Как следует из позиции истцов, им была предоставлена возможность высказать свою позицию в письменной форме, а также участвовать в заседании протестной комиссии и изложить свою позицию лично. Указывая на процедурные нарушения, истцы не приводят доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности решения протестной комиссии по существу.

В соответствии с п. 6.2.8 конкурсного задания Большого конкурса решение протестной комиссии было доведено до сведения жюри. Утверждая итоги проведения соответствующего цикла Большого конкурса, жюри согласилось с выводами Оргкомитета и протестной комиссии об аннулировании результатов Команды (п. 3 протокола жюри от 09.03.2022).

Конкурсные задания ФИО1 конкурсов не предусматривают формирование протестной комиссии. Разногласия разрешаются напрямую жюри. Так согласно п. 9 соответствующего конкурсного задания:

«9.1. В целях соблюдения прав участников и единых требований при оценке программного обеспечения разработанного Командами, а также для разрешения спорных вопросов Команды вправе подавать протесты направления заявления на электронный адрес Организаторов не позднее 3 календарных дней после окончания этапа, на результаты которого подается протест.

9.2. Жюри принимает и рассматривает протесты Команд, выносит окончательное решение по результатам рассмотрения протеста, информирует Участника, подавшего протест, о принятом решении. Решения Жюри принимаются простым большинством голосов, в случае равенства голосов председатель Жюри имеет право решающего голоса.

9.3. Решение Жюри является окончательным и пересмотру не подлежит.».

С учетом приведенных положений жюри оставило без изменение решение Оргкомитета об отстранении Команды, приняв во внимание протест Команды (п. 5 протоколов от 09.03.2022). Согласившись на участие в конкурсе на условиях конкурсных заданий, истцы согласились и с тем, что решение жюри не подлежит пересмотру по существу. Указывая на процедурные нарушения, истцы не приводят доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности решения протестной комиссии по существу.

Также суд признает обоснованным довод представителя Фонда НТИ о том, что истцами избран неверный способ защиты права, нарушающий права и законные интересы третьих лиц

Результаты второго цикла Большого конкурса, а также ФИО1 конкурсов подведены (протоколы заседаний жюри от 09.03.2022). В ФИО1 конкурсах выявлены победители – данные конкурсы были признаны состоявшимися Конкурсной комиссией, сформированной Минобрнауки России (п. 5 протокола заседания Конкурсной комиссии от 10.06.2022 № 14-пр/25-22). Победители получили вознаграждение. В указанных обстоятельствах отмена результатов конкурсов приведет к пересмотру их результатов с обратной силой и нарушит доверие признанных победителями участников конкурса к государству и стабильности гражданского оборота.

Спорные правоотношения по своей природе имеют гражданско-правовую природу и описаны главой 57 Гражданского кодекса РФ, которая исчерпывающим образом регулирует указанные отношения. Указанный комплекс норм не содержит указания на возможность пересмотра результатов конкурса по решению суда. С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты права является недопустимым.

В связи изложенным исковое требование подлежит отклонению, как необоснованное.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф к Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий, Автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», Фонду поддержки Национальной технологической инициативы о признании недействительным (неправомерным) и отмене Решения Оргкомитета Конкурса, Решение Протестной комиссии об аннулировании результатов Команды, о восстановлении Команды в Конкурсе и Номинациях, об обязании объявить и опубликовать результаты Команды, объявить и опубликовать новых победителей и призеров конкура и номинаций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2023 года