УИД 31RS0001-01-2022-001378-83 Дело № 2-3/2023
(ранее № 2-662/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием представителя истца – ООО «Альтаир-Агро» - ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от 04 августа 2022 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2022 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Балтийский лизинг», находящего в пользовании ООО «Альтаир-Агро», причинены механические повреждения.
Виновным в аварии в административном порядке признан ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ООО «Альтаир-Агро» обратилось в страховую компанию «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», и страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 225 948 руб.
ООО «Альтаир-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 500 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей.
Свои требования истец основывает на том, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для расчета действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к специалисту – ИП ФИО3, и согласно заключению специалиста № ... от 24.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363 400 руб., утрата товарной стоимости – 37 048,10 руб. Расходы по оплате оценки составили 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» – ФИО1 исковые требования поддержал и в связи с проведением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № ... от 10 февраля 2023 года, порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования: просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтаир-Агро» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48068 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате оценочной независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 18750 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство об уточнении размера исковых требований приобщено к материалам дела.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, затем уменьшенные исковые требования признал частично, на сумму не более 30000 рублей. Свою виновность в нарушении Правил дорожного движения и в причинении ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Считает, что размер ущерба завышен и должен быть уменьшен, так как, по его мнению, стоимость защитной пленки и работы по её снятию и нанесению не должны быть учтены, и из расчета следует исключить эмблему переднюю стоимостью 5719 рублей, так как удар был в задний правый бампер автомобиля. Просил суд исковые требования удовлетворить частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом. При подготовке дела к судебному разбирательству представил письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022 года собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Балтийский лизинг», владельцем и пользователем данного автомобиля по договору лизинга № ... от 02.08.2021 года являлось ООО «Альтаир-Агро». С 20.04.2022 года ООО «Балтийский лизинг» не является собственником автомобиля; лизингополучатель в полном объёме возвратил лизингодателю финансирование, предоставленное по договору лизинга № ... от 02.08.2021 года. Просил суд рассмотреть спор в его отсутствие на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела и объяснений представителя истца, ответчика следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 года на <...>, признан ФИО2 В результате столкновения транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения.
Из материалов дела, в том числе, выплатного дела ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. <данные изъяты>) следует, что по акту о страховом случае от 19 мая 2022 года по платежному поручению № ... от 24.05.2022 года потерпевшему – ООО «Альтаир-Агро» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 225948,10 руб.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № ... от 10 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», находящегося в пользовании ООО «Альтаир-Агро», в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022 года, без учета износа составляет 227104 руб., величина утраты товарной стоимости – составляет 46912,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включает в себя стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, коэффициент износа составной части, подлежащей замене. При расчете стоимости восстановительного ремонта должны быть включены работы по снятию и нанесению защитной пленки на поврежденные детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость материалов, необходимых для проведения указанных работ.
Заключение эксперта научно обоснованно, мотивированно, соответствует материалам дела и объяснениям сторон.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № ... от 10 февраля 2023 года в качестве доказательства.
Доводы ответчика о завышении стоимости ущерба опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022 года составляла округленно 3 909 400 рублей. Одним из принципов восстановительного ремонта является восстановление доаварийного состояния КТС (его составных частей). Учитывая, что на наружные детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,была нанесена защитная пленка, которая была повреждена при обстоятельствах данного происшествия, следовательно, для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, при расчете стоимости восстановительного ремонта должны быть включены работы по снятию и нанесению защитной пленки на поврежденные детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также стоимость материалов, необходимых для проведения указанных работ.
Одинаковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа связана с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с датой начала эксплуатации 01.01.2021 г., с пробегом на дату ДТП по одометру 2475 км, имеет износ 0%.
Опечатка в наименовании эмблемы «передняя» вместо «задняя» не может служить основанием для исключения стоимости данной детали из стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48068 рублей 70 копеек разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (расчет: (227104+46912,80) -225 948,10=274016,80-225 948,10=48068,70).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частичное возмещение расходов по оплате оценочной независимой экспертизы в сумме 1931 рубль (15000 руб. по платежному поручению № ... от 30.05.2022 г. минус 13069 руб. по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 30.08.2022 г. и от 25.12.2022 г.), поскольку оценочная экспертиза проводилась истцом и ответчиком; возмещение расходов по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 18750 рублей (платежное поручение № ... от 01.11.2022 г.), частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 06 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, ИНН № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48068 рублей 70 копеек, частичное возмещение расходов по оплате оценочной независимой экспертизы в сумме 1931 рубль, возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 18750 рублей, частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 06 копеек, а всего – 70391, 76 руб. (семьдесят тысяч триста девяносто один рубль семьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.