Дело № 5-1129/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-0004672-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«04» августа 2022 года г. Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 322416 от 08.07.2022 г. в связи с тем, что он, 09.06.2022 г. в 14 часов 05 минут, на 19 км +330 м Ф/Д "Кавказ" на подъезде к г.Черкесску, в нарушение п.п.3.1, 6.13, 1.5 ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ-32214 "скорая помощь", р/з К211ОН-26, при движении с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, отступая от требования ПДД, пересекая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, р/з К742ЕУ-26 под управлением Великородной Е.И., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора, в результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-32214 ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 обстоятельств совершения административного правонарушения не оспаривал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. иной профессии не имеет, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний сын, в случае лишения права управления транспортными средствами он будет лишен средств к существованию.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она в момент ДТП находилась в машине скорой помощи с пациентом, которого везли в больницу, на их автомобиле был включен специальный звуковой сигнал, неожиданно она услышала звук тормозов и затем произошло столкновение, от которого она упала. После ДТП они с ФИО1 сразу же вышли из автомобиля, выяснили, не нужна ли медицинская помощь второму водителю, который сразу же отказался от госпитализации. На сегодняшний день она не имеет каких-либо претензий к ФИО1, который является добросовестным работником, отзывчивым и порядочным человеком. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Великородная Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, 09.06.2022 г. в 14 часов 05 минут, на 19 км +330 м Ф/Д "Кавказ" на подъезде к г.Черкесску, в нарушение п.п.3.1, 6.13, 1.5 ПДД, управляя транспортным средством ГАЗ-32214, р/з К211ОН-26, при движении с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, отступая от требования ПДД, пересекая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, р/з К742ЕУ-26 под управлением Великородной Е.И., двигающемся на разрешающий сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта № 926 от 29.06.2022 г., проведенному Пятигорским судебно-медицинским отделением ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, у ФИО3 при госпитализации 09.06.2022 в травматологическое отделение ГБУЗ СК "Городская больница" г.Невинномысска был диагностирован закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения.
Данное повреждение явились следствием травматического воздействия - соударения с тупыми твердыми предметами какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.3.1 ПДД Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу п.6.13 ПДД При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что водитель ГАЗ-32214 "скорая помощь", р/з К211ОН-26, при движении с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, отступая от требования ПДД, пересекая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, р/з К742ЕУ-26 под управлением Великородной Е.И., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора.
А потому, именно виновные действия ФИО1 привели к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3
В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается наличие нарушений п.1.5, 3.1, 6.13 ПДД.
В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 указанной статьи).
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
С объективной стороны вменяемое ФИО1 административное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.31-34), схемой ДТП (л.д.35), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.28-29).
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО1
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, т.к. ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, связанное с управлением транспортными средствами, причиненный потерпевшей вред загладил полностью, а также учитывает позицию потерпевшей ФИО3, просившей не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.
В связи с изложенным, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Получателем штрафа является УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК), ИНН <***>, ОКТМО 07710000, БИК 010702101, р/счет <***> в отделении Ставрополь г. Ставрополь, вид платежа - штраф ГИБДД, УИН - 18810426224200007898
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд либо непосредственно в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья - Е.В. Иванова