УИД 10RS0017-01-2022-001036-10

Дело №2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование иска указала, что с 1981 года с семьей (мать, отец, брат) в соответствии с договором социального найма проживала в жилище по адресу: <Адрес обезличен>. В 1983 году семья была переселена в иное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, без регистрации, в связи со сносом дома <Адрес обезличен>. Земельный участок был предоставлен под строительство нового дома, который был возведен в 1991 году. До настоящего времени за истцом сохраняется регистрация в снесенном доме, истцу не предоставлено иное жилое помещение в связи со сносом дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 57, 86, 87 и ч.3 ст. 85 ЖК РФ истец просит предоставить ей по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящему из 1 комнаты, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям г. Сортавала, общей площадью не менее 36 кв.м., жилой площадью не менее 23 кв.м.

Протокольным определением от <Дата обезличена> по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация Сортавальского городского поселения, в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от <Дата обезличена> по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечено АО ПМК-117.

Протокольным определением от <Дата обезличена> по ходатайству истца изменен процессуальный статус ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и пояснили, что действительно по настоящее время истец зарегистрирована в двухквартирном доме по <Адрес обезличен>, который был снесен. Указанную квартиру предоставили отцу истца – ФИО5, который умер <Дата обезличена>. В 1983 году комиссией Сортавальского городского Совета было принято решение о переселении семьи ФИО1 во временное жилье по адресу: <Адрес обезличен>, так как двухквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежал сносу.

Решением Совета народных депутатов от <Дата обезличена> под застройку был отдан земельный участок по домами <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и запрещена «прописка» в этих домах. В данном решении указано о необходимости обеспечить три семьи, проживающие в этих домах, пригодным для проживания жильем.

<Дата обезличена> решением Совета народных депутатов подтверждено отведение участка под строительство и необходимость обеспечить семьи, проживающие в домах <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> жильем.

В деле имеется также Решение Сортавальского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым, войсковой части <Номер обезличен> выделен земельный участок под строительство нового дома на 27 квартир взамен дома, подлежащего сносу по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно письму командира войсковой части <Номер обезличен> в адрес Сортавальского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена>, командир войсковой части гарантирует предоставление взамен аварийного жилья по адресу <Адрес обезличен>, благоустроенного жилья в 24-х квартирном доме по тому же адресу. Войсковая часть гарантировала предоставление квартиры после введения в эксплуатацию 24-х квартирного жилого дома. Построенный новый многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> был введен в эксплуатацию в 1991 году, данные сведения указаны в техническом паспорте. В августе 1998 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации новый построенный дом на 24-е квартиры по адресу: <Адрес обезличен> был передан в муниципальную собственность.

В соответствии с данными из поквартирной карточки, главным нанимателем по квартире значился ФИО5 и члены семьи нанимателя: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6

Также имеется ответ на запрос о том, что в 2002 году воинская часть <Номер обезличен> передала данный дом на обслуживание в МУ «Управление городского хозяйства и строительства».

Представитель ответчика – администрации Сортавальского городского поселения ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что исключает возможность предоставления ей жилого помещения, в том числе, и во внеочередном порядке. Просила суд учесть, что в материалах настоящего дела имеются документы, в силу которых обязанность по предоставлению жилого помещения семье Герасимович в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в котором в <Адрес обезличен>, была зарегистрирована как член семьи нанимателя истец, возлагалась на в/ч <Номер обезличен>. Протоколом жилищной комиссии войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, семье ФИО5 на состав семьи 4 человека распределена квартира по адресу: <Адрес обезличен>.

Пунктом 8 решения исполнительного комитета Сортавальского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были утверждены списки распределения жилой площади, в том числе, войсковой части <Номер обезличен>, и определено выдать ордера согласно Списков.

Исполнительным комитетом Сортавальского городского Совета народных депутатов для заселения ФИО5 и членов его семьи в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, был подготовлен ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Принимая во внимание, что через год данная квартира была перераспределена другому военнослужащему, полагает, что имеются основания считать, что ФИО5 отказался от квартиры. Просила учесть, что первое обращение в суд истца о предоставлении жилого помещения имело место в 2009 году. Судом принято определение об оставлении заявления без рассмотрения. До настоящего времени истец так и не обратилась с заявлением о ее постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, указала на то, что в 1983 году семья ФИО1 переселилась из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Однако утверждение истца о том, что указанное переселение было осуществлено на основании распоряжения воинской части <Номер обезличен> о сносе дома по адресу: <Адрес обезличен>, не соответствует действительности. Решение об отводе земельного участка войсковой части <Номер обезличен> под строительство многоквартирного дома было принято только в 1986 году.

С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для предоставления жилого помещения ФИО1 у ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» не имеется, так как истец не является военнослужащей, не состоит на учете в качестве члена семьи военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении. ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» не располагает каким-либо жилым помещением, для предоставления истцу. Также просил обратить внимание, что письмом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> председателю Сортавальского городского Совета народных депутатов ФИО9, войсковая часть <Номер обезличен> просит предоставить жилое помещение семье ФИО5, в свою очередь войсковая часть <Номер обезличен> гарантирует предоставление благоустроенной квартиры в соответствии существующих норм из освобождающегося жилого фонда после ввода в эксплуатацию жилого 24-х квартирного дома. Таким образом, семье истца, гарантировалось предоставление квартиры не во вновь построенном доме, а из освобождающегося жилого фонда. Указанная выше обязанность войсковой части <Номер обезличен> была исполнена с соблюдением установленных административных процедур. Протоколом жилищной комиссии войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, семье ФИО5 на состав семьи 4-е человека распределена квартира по адресу: <Адрес обезличен>. Исполнительным комитетом Сортавальского городского совета народных депутатов для заселения ФИО5 и членов его семьи в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, был подготовлен ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Вместе с тем, семья Герасимович не вселилась в указанную квартиру. Каких-либо требований о предоставлении жилого помещения в период своей жизни ФИО5 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» не предъявлял. Считает, что правых оснований для удовлетворения иска не имеется. Также полагает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, пояснила, что после сноса <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, их семья была переселена в <Адрес обезличен>, где они проживали без прописки. Сама она проживает сейчас в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, данная квартира получена ей в наследство после смерти мамы, и она переехала в указанную квартиру в 2007 году. С 2004 года дочь проживает по месту жительства ее супруга. Сын прописан и проживает у супруги. Сейчас <Адрес обезличен>, в который временно переселили ее семью, без электричества и его затопляет. Если бы дом не затапливало, то она осталась бы проживать там. Их семье никто не предлагал квартиру, не давали ордер на вселение в другое помещение.

Представитель третьего лица АО ПМК-117 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что предприятие не предоставляло квартиру семье Герасимович, каких-либо обязательств по предоставлению жилого помещения данной семье на организацию не возлагалось и на настоящий момент не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации действует с 01.03.2005. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

На основании ст. 7 указанного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 ГК РФ о договоре найма.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора подлежат применению, как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Во исполнение этих положений Закона Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года №335 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.01.1992 года №34, от 23.07.1993 года №726, от 28.02.1996 года №199, с изменениями, внесенными определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2002 года, от 31.10.2002 года, от 18.09.2003 года) утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Подпунктом «а» пункта 2 названного Постановления Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов предоставлено право с учетом местных условий на основании Примерных правил разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» указано, что порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05 марта 2009 г. № 376-О-П, от 03 ноября 2009 г. № 1368-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1328-О-О, от 26 мая 2011 г. № 643-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке необходимо наличие двух условий: факт признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, признание органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована в двухквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается поквартирной карточкой. По указанному адресу ранее были зарегистрированы: наниматель ФИО5 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), члены семьи: супруга – ФИО2 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), сын – ФИО3 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), внучка – ФИО6 (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Фактически семья Герасимович проживала по адресу: <Адрес обезличен> марта 1983 года, что установлено постановлением ст.помощника прокурора КАССР от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО5 с семьей из 4-х человек проживал в двухкомнатной <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В марте 1983 года самоуправно занял <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> старший прокурор Карельской АССР отвечая на заявление отца ФИО5, дал правовую оценку ситуации, признал законность проживания семьи Герасимович, состоящей из 4-х человек в двухкомнатной <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> прокурор <Адрес обезличен> санкционировал выселение семьи из самоуправно занятой квартиры в административном порядке. Своим постановлением от <Дата обезличена> старший прокурор Карельской АССР изменил данное постановление, ссылаясь на то, что из акта обследования <Адрес обезличен>, следует, что указанная квартира к жилью не пригодна и требует производства капитального ремонта. Далее указывает на то, что при указанных обстоятельствах исполнение постановления о выселении семьи Герасимович в административном порядке следует поставить в зависимость от производства капитального ремонта занимаемой ею ранее квартиры или обеспечения этой семьи другой пригодной для проживания жилой площадью.

Судом также установлено, решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе земельного участка в/ч 2121 под строительство 27 квартирного жилого дома» в/ч 2121 отведен земельный участок площадью 0,3 га под строительство 27-квартирного жилого дома по <Адрес обезличен> согласно прилагаемой схеме (п.2) и возложена обязанность на застройщика обеспечить жилой площадью три семьи, проживающие в домах <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе земельного участка в/ч 2121 под строительство 27-квартирного жилого дома» в дополнение к решению исполкома от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с изменением проектным институтом «Карелгражданпрект» местоположения жилого дома исполком

решил:

«застройщику произвести снос жилого <Адрес обезличен>, подающий под снос при строительстве 27-квартирного дома. Пунктом 2 данного решения на застройщика возложена обязанность обеспечить жилой площадью одну семью, проживающую в вышеуказанном жилом доме.

На указанную дату, согласно поквартирной карточке в двухквартирном <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> были зарегистрированы: в <Адрес обезличен> – ФИО5 и ФИО2; в <Адрес обезличен> – ФИО10 При этом, семья Герасимович, как установлено судом, с марта 1983 года в квартире не проживала. Соответственно, утверждение истца о том, что семья была переселена в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в связи со сносом <Адрес обезличен>, является несостоятельным.

Из списка распределения квартир по войсковой части 2121, установлено, что служащему ФИО5 распределена трехкомнатная квартира на состав семьи 4-е человека по адресу: <Адрес обезличен>, на указанную квартиру <Дата обезличена> Исполнительным комитетом Сортавальского Совета народных депутатов был оформлен ордер <Номер обезличен>. При этом, командиром войсковой части 2121 в адрес председателя Сортавальского городского Совета народных депутатов и ФИО5 <Дата обезличена> направлено письмо о том, что войсковая часть 2121 обязуется переселить тов. ФИО11, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, в течение года в равнозначную квартиру. Из чего следует, что на момент распределения указанной выше квартиры ФИО5, она была не свободна.

Согласно списку квартир, закрепленных за войсковой частью 2121 г. Сортавала на <Дата обезличена> данная квартира закреплена за войсковой частью.

<Дата обезличена> на указанную квартиру выдан ордер <Номер обезличен> военнослужащему ФИО12 на состав семье 2-а человека.

Каких-либо документов, свидетельствующих о причинах перераспределения квартиры, суду не представлено.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что <Дата обезличена> он принят водителем роты материального обеспечения войсковой части 2121 и <Дата обезличена> уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы без уважительных причин. ФИО5 умер <Дата обезличена>.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в войсковой части 2121 и в Пограничном управлении ФСБ РФ по РК ФИО1 ни как член семьи военнослужащего, ни лично сама не состоит.

Оснований для предоставления истцу ФИО1 в настоящее время квартиры ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» не имеется.

Ходатайство ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о применении судом к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из защиты жилищных прав истца, являются длящимися, с требованиями к ответчику о предоставления жилого помещения истец ранее не обращалась, соответственно, и не имел место отказ в предоставлении ей жилого помещения, что свидетельствовало бы о ее нарушенном праве со стороны истца.

Построенный новый многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> был введен в эксплуатацию в 1991 году, данные сведения указаны в техническом паспорте.

Семья Герасимович проживала по адресу: <Адрес обезличен>, сохраняя регистрацию по снесенному дому по <Адрес обезличен>.

Согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Республике Карелия, жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, 1949 года постройки, принадлежит на праве собственности Сортавальскому городскому поселению.

В силу п. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ основаниями предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма являются их нуждаемость в жилых помещениях, малоимущность и соответствующее обращение в орган местного самоуправления за постановкой на учет. При этом, проверка малоимущности обратившихся за предоставлением жилья граждан является компетенцией органа местного самоуправления.

Принятие органом местного самоуправления гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилья является результатом выполнения такой проверки.

Вместе с тем, истец малоимущим и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признавался, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращались, что подтверждается ответами ответчиков –администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, соответственно, и правых оснований для возложения обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения администрацией Сортавальского городского полселения, администрацией Сортавальского муниципального района не имеется.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Статья 87 Жилищного кодекса РФ, на которую в исковом заявлении ссылается истец, предусматривает порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма при выселении в случае признания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не признавался в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения, оснований для удовлетворения иска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в связи с отсутствуем совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

При этом суд также учитывает, что истец обращалась в 2009 году в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района, администрации Сортавальского городского поселения о предоставлении ей жилого помещения в соответствии со ст. 86 ЖК РФ. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> иск оставлен без рассмотрения.

До настоящего времени истец не встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований к администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.