Дело № 2-895/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000435-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургано вой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-71328 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 323 900 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 323 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ № решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Соответственно, взыскиваемая сумма штрафа со страховой компании составляет в размере 161 950 руб. (323 900 руб. - 50%)

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50% за неисполнение решения финансового уполномоченного по делу № У-21-116464/5010 в размере 161 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-71328 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении ФИО1 указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату за услуги эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату за услуги эвакуации в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 направление на ремонт СТОА ООО «АА-Акто Групп», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по оплате транспортировки никаких действий не произвел.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО4 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> А., однако транспортировку страховая компания не организовала.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие новое правило разрешения споров между страхователями и страховщиками в автостраховании. Споры, вытекающие из договора ОСАГО, независимо от суммы требования, рассматриваются в первой инстанции финансовыми уполномоченными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116464/5010-008 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических расходов удовлетворено частично.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116464/5010-008.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116464/5010-012 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116464/5010-008 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов понесенных в результате ДТП (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116464/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда дополнена с указанием на то, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-116464/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части неустойки п. 3 не приводить в исполнение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 323 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 161 950 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 161 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова