50RS0004-01-2023-001401-75

№2-1150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 июля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Сидоренко И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Мостранавто» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 04.04.2022г. около 9 часов 25 минут на участке автодороги М9 «Балтия» произошло ДТП с участием пассажирского автобуса ЛиАЗ-5250 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 Водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание с моста. По данному факту 04.04.2022г. СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу возбуждено уголовное дело N№ по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, истец признан потерпевшим поданному уголовному делу. В рамках расследования по настоящему уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, истцу причинены повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. С 04.04.2022г. истец постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях, не работает, установлена инвалидность. До аварии он занимался бизнесом, сейчас дела вести самостоятельно не может. Считает, что действиями водителя АО «Мострансавто» ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные и физические страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Мострансавто» представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать в полном объеме. Считает сумму в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению. Истец как пассажир не был пристегнут ремнями безопасности во время движения. Ответственность ответчика как перевозчика застрахована по договору на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имущества пассажиров для обеспечения деятельности АО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2022г. около 9 часов 25 минут на участке автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ЛиАЗ-5250 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 Водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание с моста.

По данному факту 04.04.2022г. СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

На основании постановления следователя истец ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате ДТП ФИО3 получил многочисленные травмы.

Приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года с испытательным сроком. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, пассажиру автобуса ФИО3 причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, гематомы, ушибы мягких тканей головы, ушибленные раны волосистой части головы, обширная скальпированная рана волосистой части головы, перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Шейно-спинальная травма: перелом дуги 4 шейного позвонка справа, ушиб спинного мозга средней степени. Перелом 3 грудного позвонка, множественные ссадины, ушибы тканей верхних и нижних конечностей. Повреждения, указанные выше, образовались при ударах твердых тупых предметов в область головы, шеи, грудной клетки сзади, верхних и нижних конечностей, могли образоваться в условиях ДТП 04.04.2022г. Перечисленные выше повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Владельцем автобуса на основании договора №-МТА безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктурой <адрес>. И АО «Мострансавто» являлось АО «Мострансавто». Водитель ФИО4 состоял с АО «Мострансавто» в трудовых отношениях, был принят на работу водителем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим данной организации автобусом, в связи с чем суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика АО «Мострансавто» в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.1.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Довод ответчика о том, что о наличии договора страхования ответственности ответственности как перевозчика, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер, полученных истцом травм, степень вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, длительное время он является нетрудоспособным, ему установлена инвалидность 3 группы, также суд учитывает требования разумности и справедливости,. Учитывая изложенное, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Мострансавто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания компенсации в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Копия верна

Судья