№ 2-2530/2025
10RS0011-01-2025-000495-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору №. Указанный договор, заключенный между банком и ответчиком, не может быть представлен в связи с его утратой. Отсутствие договора не позволяет установить условия, на которых он был заключен сторонами (срок предоставления, размер процентов за пользование кредитными средствами). Однако, факт предоставления денежных средств ответчику и распоряжение ответчиком предоставленными денежными средствами подтверждается выпиской по счету. Истец полагает, что таким образом ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте. За период пользования банковской картой образовалась задолженность в размере 86 952,34 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 952,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается судебными извещениями; о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных мотивированных возражений по иску не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113,116,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору №.
Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 952,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких исключений касательно спорного правоотношения, не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом представлены доказательства перечисления ответчику обозначенной в иске денежной суммы, а также факт распоряжения ответчиком заемных денежных средств. Таким образом, требования истца о взыскании 86 952,34 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 952,34 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
Изготовлено 21 марта 2025 года.