Решение по делу № 02-0454/2023(02-6330/2022)~М-5666/2022 от 01.08.2023

УИД 77RS0009-02-2022-011082-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио, помощнике фио,

с участием истца – ФИО1, действующей от своего имени и по доверенности от истца фио, представителя ответчика по доверенности – фио, представителей третьего лица по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля (Ломовоз) регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля – Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля – Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио Собственником транспортного средства марка автомобиля (Ломовоз) регистрационный знак ТС, является ООО «Эколайф».

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита по договору ОСАГО, что является недостаточным размером для возмещения причиненного ущерба.

Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратился в ООО «Академия оценки», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумма

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба были оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, из которых расходы по оплате услуг специалиста - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на изготовление доказательств в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, действующей от своего имени и по доверенности от истца фио в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля (Ломовоз) регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля – Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля – Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18810050210008335107 по делу об административном правонарушении от 08.01.2022.

Собственником транспортного средства марка автомобиля (Ломовоз) регистрационный знак ТС, является ООО «Эколайф».

Как следует из путевого листа, управлением транспортным средством марка автомобиля (Ломовоз) регистрационный знак ТС, водителем фио, во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явилось исполнением последним трудовых обязанностей.

Определением суда от 21.12.2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марка автомобиля – Benz GLC 250 4-Matic регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Эколайф» в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма (1 722 100 – 400 000).

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликт и в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства того, что на дату ДТП фио исполнял трудовые обязанности по заданию и в пользу работодателя ООО «Эколайф» ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

При этом суд учитывает, что в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена ООО «Эколайф», как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, суд находит их законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом заявленных ко взысканию убытков по вине ответчика, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

Принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом уточненного искового заявления истец не поддерживает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере сумма, состоящие из почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на изготовление доказательств.

Истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которую в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, при этом истцу в порядке ст.333.40 НК РФ надлежит вернуть госпошлину в размере сумма

Кроме того, определением суда от 21.12.2022 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на третье лицо, до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила сумма

На основании изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплату услуг оценки в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Вернуть ФИО2 (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.03.2022, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: