Дело № 2-24/2023

УИД 48RS0023-01-2022-000933-21

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Ромашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 155 200 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 726 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2022 г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155 200 рублей. Стоимость изготовления заключения составила 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях и в судебном заседании 11 января 2023 г. ответчик ФИО6 не признал исковые требования и объяснил, что 02 июля 2022 г. в 22 часа 30 минут он двигался в <адрес>. Не доезжая до перекрестка с <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. Он принял вправо с проезжей части и остановился около указателя «Главная дорога». После того как сотрудники ДПС проверили его документы, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел фары автомобиля, они были далеко, поэтому он тронулся. Выехав на проезжую часть, он проехал около 50 метров, повернул налево и почувствовал, что автомобиль «всколыхнуло», он принял чуть вправо, чтобы не создавать помех для движения, выровнял автомобиль и остановился. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что произошло ДТП, в левую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль. К нему подошла девушка (второй участник ДТП ФИО4) и сказала, что ее вины нет, поскольку она двигалась по главной дороге. Он полагает, что сотрудники ГИБДД, которые его в дальнейшем привлекли к административной ответственности, неправы, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с его автомобилем, а не наоборот. ФИО4 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ вела свой автомобиль с такой скоростью, которая не позволяла ей контролировать движение своего автомобиля. Ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ) предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июля 2022 г. в 22 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2022 г. с приложением, письменных объяснений ФИО3 от 02 июля 2022 г., ФИО4 от 02 июля 2006 г., схемы места совершения административного правонарушения от 02 июля 2022 г., решения по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г. судьи Советского районного суда г.Липецка, которым названное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО7 № <данные изъяты> от 02 июля 2022 г по делу об административном правонарушении, ФИО3 01 июля 2022 г. в 22 часа 30 минут в районе <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В письменных объяснениях от 02 июля 2022 г. ФИО3 указывал, что 01 июля 2022 г. примерно в 22 часа 30 минут перед перекрестком <адрес>около 50 метров до него) его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он остановился около дорожного знака. После проверки документов он включил левый поворот и выехал на полосу движения. Проехав примерно 50 метров, стал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар слева в заднюю часть кузова. Проехав по инерции несколько метров, он остановился. От начала движения до остановки у него был включен левый сигнал поворота. Со слов девушки, столкнувшейся с ним, она двигалась со скоростью не более 60 км/ч.

Ответчик ФИО3, возражая против того, что он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывал на нарушение ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2022 г., оставившим без изменения названное постановление по делу об административном правонарушении, и имеющим в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что именно автомобиль под управлением ФИО3 до совершения ДТП выехал с обочины на главную дорогу, не убедившись в безопасности такого маневра, а затем попытался совершить маневр «поворот налево», заблаговременно не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части с учетом габаритов автомобиля, при этом создав помеху автомобилю под управлением ФИО4, которая изначально ехала по главной дороге в попутном направлении и имела преимущество в движении по сравнению с автомобилем под управлением ФИО3

В письменных объяснениях от 02 июля 2022 г. ФИО4 поясняла, что передвигалась по <адрес>, которая является главной дорогой. На пересечении улиц <адрес> заметила передвигающуюся по обочине <данные изъяты>. Зная, что у нее главная дорога, она продолжила движение прямо. В этот момент водитель на автомобиле Газель совершил перед ней маневр влево. Увидев это, она начала принимать экстренное торможение и подавать звуковой сигнал. Но водитель, не обращая внимания, продолжил движение по выбранной им траектории, наехал на нее в 22:30 и нанес повреждения. С правой стороны: залом капота, залом крыла, повреждена фара, повреждение бампера и правого бокового стекла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

По мнению суда, именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела, в том числе приложения к постановлению <данные изъяты> от 02 июля 2022 г. усматривается, что в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>- ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована.

Ответчики в судебное заседание 02 марта 2023 г. не явились, суд в связи с их неявкой письменно направил им предложение о представлении доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 Данное предложение ответчиками было проигнорировано. Судебные почтовые отправления (по два в адрес каждого ответчика) вернулись с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, доказательств передачи ФИО2 права владения автомобилем ФИО3, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании 11 января 2023 г. ответчик ФИО3 был не согласен с размером ущерба, однако доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил. Письменное предложение суда в адрес ответчиков обсудить вопрос о проведении оценочной экспертизы ответчиками проигнорировано.

Как видно из приложения к постановлению № <данные изъяты> от 02 июля 2022 г. на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП были повреждены: правое переднее крыло, капот, крепление фары правой передней, передний бампер справа.

Согласно заключению специалиста №А02522 от 03 августа 2022 г., выполненному ИП ФИО5, повреждения и характеристики повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, представлены в акте осмотра <данные изъяты> от 29 июля 2022 г. (приложение №1) и фототаблице (приложение №4). Дорожно-транспортное происшествие 01 июля 2022 г. произошло по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра <данные изъяты> от 29 июля 2022 г. (приложение №1) и учтены специалистом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет 155 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет 60 400 рублей.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного вреда истцу ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 155 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению заключения специалиста <данные изъяты> от 03 августа 2022 г. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком № <данные изъяты> от 03 августа 2022 г.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 6 726 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27 сентября 2022 г.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 16 726 рублей (10 000+6 726 =16 726).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 155 200 рублей, судебные расходы в сумме 16 726 рублей, а всего 171 926 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 г.

Председательствующий