Дело № 2а-2194/2022
УИД 02RS0001-01-2022-006327-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Белешевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску Е.Э.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО4, Управлению ФССП по Республике Алтай об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Е.Э.В. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запросов в органы ЗАГс, органы УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №М3, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 Республики Алтай о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, исполнительный документ не исполняется, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничений на выезд должника из Российской ФИО1 не вынесено. У взыскателя есть основания полагать, что судебным приставом с даты, возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Е.Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указала, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации. Из поступивших ответов установлено, что за должником имущества не зарегистрировано. Согласно ответу ГУ ПФР по г. ФИО2 должник является получателем заработной платы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Ввиду того, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» требования по исполнительному документу удовлетворяются в порядке очередности, всего в рамках исполнительного производства №-СД взыскано 5308,30 руб., остаток задолженности по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 6684,38 руб. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе проживает, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Основания для розыска должника отсутствуют.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № Д-04907/22/15-В9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, которые по своей сути аналогичны доводам, отраженным в возражении административного ответчика Е.Э.В.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.
Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории.
Таким образом, есть основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Данные действия судебный пристав – исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО2 Республики Алтай взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» выдан судебный приказ № М3 в отношении должника ФИО3 о взыскании с последней задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 757 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 235 руб. 15 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 992 руб. 68 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника ФИО8 недвижимого имущества, ГИБДД МВД России, ФНС, в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, об актах гражданского состояния. На запросы получены ответы в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с тем, что установлено, что ФИО3 работает в БУЗ РА «Республиканская больница».
ДД.ММ.ГГГГ рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были осуществлены достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием способа восстановления такого права.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного заседания административным истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай каких-либо нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску ФИО12, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запросов в органы ЗАГс, органы УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года