Дело № 2-187/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.
при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лесной дом» к АО «МАКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ООО «Лесной дом» обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 757235 руб. 51 коп., к ответчику ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 04.03.2022г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, застрахованному по договору страхования средств наземного транспорта №, автомобилю МАЗДА г/н № были причинены механические повреждения. ООО «Лесной дом» обратилось в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен и выдано направлено на СТОА. Поскольку восстановительный ремонт ТС в течение длительного времени не производился, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении условия выплаты страхового возмещения. Ответа на обращение не последовало. В соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 757200 рублей, утрата товарной стоимости 12500 рублей. В досудебном порядке истец обращался к ответчику АО «МАКС» с претензией, ответа на которую не последовало. ООО "Лесной дом" просило взыскать с АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере 757235 руб. 51 коп., с ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 12500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10897 рублей.
19.12.2022г. представителем истца ООО «Лесной дом» Ведищевым А.В. подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просил дополнительно взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО "Лесной дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19500 рублей.
16.03.2023г. представителем истца ООО «Лесной дом» Ведищевым А.В. подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО "Лесной дом" стоимость восстановительного ремонта в размере 931558 рублей 37 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Лесной дом" утрату товарной стоимости в размере 12500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лесной дом» Ведищев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 29.08.2022г. Пояснил, что размер ущерба, связанный с повреждением фар автомобиля подлежит взысканию с АО "МАКС" на основании п.п."г" п.9.6.4.1.2 Правил страхования.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, а также обязать ООО "Лесной дом" вернуть замененные детали ТС Мазда СХ-30, указанные в заключении эксперта ИП П.А.И. в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.
Представитель 3 лица ООО «Ринг Авто Липецк» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения. Указала, что автомобиль истца осматривался в ООО «Ринг Авто Липецк», после чего с целью последующего проведения ремонтных работ были заказаны необходимые автозапчасти, после поступления которых истец был проинформирован о возможности начала производства ремонтных работ, однако транспортное средство предоставлено не было.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 16.07.2021г. между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Лесной дом" был заключен договор лизинга № АЛ 187606/02-21 ЛПЦ, по условиям которого предмет лизинга - транспортное средство Mazda CX-30, 2021 года выпуска, предоставлено лингополучателю ООО "Лесной дом" в лизинг на срок 36 месяцев за плату во временное владение и пользование. Договором предусмотрено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на лизингополучателя.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30.07.2021 года № ООО "Лесной дом"(лизингополучатель) значится собственником автомобиля Mazda CX-30, 2021 года выпуска (временная регистрация до 31.07.2024г.).
22.07.2021года между АО «МАКС» и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования средств наземного транспорта с выдачей страхового полиса №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы АО "ВТБ Лизинг" в отношении автомобиля Mazda CX-30, 2021 года выпуска, VIN №; страховые риски КАСКО ("Хищение", "Угон", «Ущерб», "Дополнительное оборудование"). Страховая сумма по договору по указанным рискам в первый год страхования составила 2311000 рублей(второй год страхования- 1964350 руб., третий год страхования - 1767915 руб.), страховая премия в первый и второй год страхования - 70485,50 рублей, третий год страхования- 76359 руб. 29 коп. Срок действия договора с 23.07.2021г. по 01.09.2024г. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Лесной дом»(лизингополучатель). К управлению застрахованным ТС допущены лица, без ограничений.
Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Из текста страхового полиса следует, что он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» в редакции правил № 09.10. от 30.10.2014г.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.18 от 29.06.2020г.( далее – Правила страхования), в связи чем Правила страхования именно в указанной редакции подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.
В силу п.3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования(п.3.2.1.1).
В соответствии с п.3.5.3 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на мнем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.9.6 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, стало известно о наступлении события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы(при ДТП - в ГИБДД и т.д.) и обеспечить документальное оформление события(п.9.6.1).
Согласно п.п.9.6.1.1, Страхователь или лицо, допущенное к управлению, вправе не обращаться в органы ГИБДД в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии следующих обстоятельств:
а) ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
б) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не взывают разногласий участников ДТП(за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения возмещения в пределах 100000 рублей в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этом случае выплата страхового возмещения буде производиться с учетом положений примечаний «а», «б» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил.
В соответствии с п.9.6.4.1.2 Правил страхования, помимо письменного заявления о наступлении страхового события и указанных в п.9.6.4 документов, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, необходимо предоставить страховщику, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с событиями, произошедшими при одновременно наличии обстоятельств, определенных п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО(п.9.6.1.1. настоящих Правил), документы и сведения о факте и обстоятельствах ДТП, оформленные в соответствии со ст.1.1 Закона об ОСАГО: - извещение о ДТП, заполненное водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В случаях, предусмотренных примечанием «б» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил, а также в случае оформления документов о ДТП для получения возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, Страхователь (Выгодоприобретатель) должен зафиксировать и передать в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из способов, предусмотренных пунктом 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
В этом случае документы о ДТП, выдаваемые ГИБДД, не предоставляются.
В соответствии с п.п. «б» п. 9.6.4.1.2 Правил страхования, страховая выплата (в пределах страховой суммы) не может превышать максимальный размер страховой выплаты, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб., если иная сумма не предусмотрена подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), если оформление документов о ДТП производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и в порядке, предусмотренных п.9.6.1.1 настоящих Правил, а также, если Страхователь (Выгодоприобретатель) зафиксировал данные о ДТП и передал их в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из способов, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно положениям п.10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем(выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размере и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.
В силу п.10.3, в том числе п.п.10.3.3 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10.6 Правил страхования, в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок).
В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.
Согласно п.10.10 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб», при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает 60 % от действительно(страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком(п.10.10.1).
В силу п. 10.13 Правил страхования, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» при выплате в соответствии с п.п.10.10.1 настоящих Правил определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом франшизы, установленной договором, а также пунктов 4.10,4.14 и положений примечания «а» и «б» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил.
Согласно п.10.28 Правил страхования, максимальный размер выплачиваемого Страховщиком страхового возмещения по одному страховому случаю при повреждении транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», не может превышать страховой суммы по риску «Ущерб». При этом, в примечании к данному пункту указано, что если оформление документов о ДТП производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и в порядке, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО(п.9.6.1.1.настоящих Правил), максимальный размер страхового возмещения определяется с учетом положений примечания «а» и «б» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что 04.03.2022г. в районе вл.31Г по ул. Ангарская г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мазда Сх-30 г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением Г.В.Н.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 102632) и с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Виновной в данном ДТП была признана ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-30, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, получил механические повреждения.
10.03.2022г. представитель ООО «Лесной дом» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
10.03.2022г. АО «МАКС» произвело осмотр ТС Mazda CX-30, регистрационный знак № составив соответствующий акт № А-1074056.
16.03.2022г. представителю ООО «Лесной дом» ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» (указано, что доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте свыше 100000 рублей).
Суду также было представлено направление АО «МАКС» на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» от 28.03.2022г., в котором отсутствует подпись представителя истца в получении (указано, что доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте свыше 400000 рублей).
Согласно данным выплатного материала, после предоставления ТС на СТОА, был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений ТС Mazda CX-30 регистрационный знак №.
04.05.2022г. АО «МАКС» был подготовлен акт согласования ремонта к убытку № А-1074056 от 04.05.2022г. для ООО «Ринг Авто Липецк» на сумму 250187 рублей.
Таким образом, ответчиком АО «МАКС» произошедшее 04.05.2022г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-30, регистрационный знак № было признано страховым случаем в силу п.3.2.1.1 Правил страхования, в связи с чем в установленный Правилами страхования срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Ринг Авто Липецк».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт автомобиля Mazda CX-30, регистрационный знак № ООО «Ринг Авто Липецк» произведен не был.
Сведений о принятии ТС для производства ремонтных работ не представлено.
Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк», автомобиль Mazda CX-30, регистрационный знак № предоставлялся в ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонта на основании выданного АО «МАКС» направления по страховому случаю № А-1074056, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия на момент обращения запасных частей на складе СТОА. Запасные части были заказаны и поступили на склад, в связи с чем истец письмом от 28.10.2022г. был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, но автомобиль не был предоставлен.
Из представленного ООО «Ринг Авто Липецк» в материалы дела скриншота заказ-наряда № 0000000257 следует, что 21.04.2022г. на автомобиль Mazda CX-30, регистрационный знак № VIN № были заказаны необходимые для производства ремонта запасные части.
В соответствии с товарными накладными от 10.10.2022г., 26.10.2022г., заказанные запчасти на автомобиль истца, за исключением одного наименования товара (решетка радиатора) поступили в ООО «Ринг Авто Липецк» из ООО «Ринг Авто» 11.10.2022г. и 31.10.2022г.
В соответствии со счет-фактурой № АА/00027543 от 05.02.2023г., решетка радиатора на автомобиль истца поступила в ООО «Ринг Авто Липецк» из ООО «Авто-Спутник импорт» 06.02.2023г.
Согласно письменным объяснениям представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк», представителем ООО «Лесной дом» автомобиль Mazda CX-30, регистрационный знак № был предоставлен на ремонт 11.04.2022г., осуществлен осмотр ТС. Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
В соответствии с пояснениями представителя истца ООО «Лесной дом» автомобиль Mazda CX-30, регистрационный знак № был предоставлен в ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонта 28.03.2022г. на основании выданного АО «МАКС» направления от 28.03.2022г., в последующем автомобиль в апреле 2022г. повторно предоставлялся в ООО «Ринг Авто Липецк» для производства дефектовки. Автомобиль не был принят для производства ремонта со ссылкой на отсутствие необходимых запчастей.
15.06.2022г. представитель ООО «Лесной дом» обратился в АО «МАКС» с заявлением об изменении условий выплаты страхового возмещения ввиду непроизводства ремонта поврежденного застрахованного ТС в течение длительного времени.
В ответе от 16.08.2022г. на указанное заявление, АО «МАКС» сообщило об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме ввиду выдачи направления на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонта поврежденного застрахованного ТС.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda CX-30, регистрационный знак № истец обратился к ИП С.М.М.
В соответствии с экспертным заключением ИП С.М.М. № 6742 от 19.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mazda CX-30, регистрационный знак № составляет 757200 рублей, величина УТС – 12500 рублей.
29.08.2022г. представитель ООО «Лесной дом» обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 757200 рублей и утраты товарной стоимости ТС в размере 12500 рублей с приложением экспертного заключения ИП С.М.М. № 6742 от 19.07.2022г.
В ответе от 22.09.2022г. на указанную претензию АО «МАКС» отказало в изменении формы страхового возмещения, указав, что большая часть запасных частей уже находится на СТОА, а при поступлении недостающих запасных частей необходимых для осуществления ремонта ТС истец будет уведомлен.
Не согласившись с указанным решением АО «МАКС», ООО «Лесной дом» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из вышеприведенных положений следует, что при условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, не принявшей транспортное средство для производства ремонта, задержавшей проведение ремонта, нарушившей сроки проведения ремонта, выполнившей некачественный ремонт и пр.
В материалы дела доказательств того, что автомобиль Mazda CX-30, регистрационный знак № принят ООО «Ринг Авто Липецк» для производства ремонтных работ на основании выданного АО «МАКС» направления по убытку № А-1074056 не представлено, при этом представителем ООО «Ринг Авто Липецк» не отрицался факт предоставления истцом автомобиля для производства ремонта.
Факт отсутствия на СТОА необходимых запасных частей в момент предоставления ТС для ремонта, само по себе не является основанием для непринятия автомобиля.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимые запасные части были заказаны ООО «Ринг Авто Липецк» 21.04.2022г. и в полном объеме поступили только 06.02.2023г.
При этом, поставщика(продавца) запчастей определяло именно ООО «Ринг Авто Липецк», которым не представлено доказательств невозможности приобретения необходимых запасных частей у другого поставщика в более короткий срок, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения запасных частей в столь длительной срок по уважительной причине.
Само по себе введение определенных ограничений, связанных с поставками запчастей для автомобилей иностранного производства, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления в конкретном случае, во внимание приняты судом быть не могут.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом непринятия станцией технического обслуживания автомобилей транспортного средства истца для производства ремонта, явно неразумного срока поставки необходимых запасных частей и материалов, свидетельствуют о нарушении ответчиком, предусмотренного п.10.6 Правил страхования срока ремонта.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ТС истца ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda CX-30, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2022г., признанного АО "МАКС" страховым случаем, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта П.А.И. № 230208 от 06.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-30, г/н № на дату проведения экспертизы и по состоянию на март 2022г. составляет 931558 руб. 37 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.И. заключение поддержал в полном объеме, указав, что повреждения фар транспортного средства в виде разрушения кронштейнов произошли в результате столкновения с иным транспортным средством, что соответствует характеру данных повреждений. С данными повреждениями эксплуатация ТС возможна, поскольку не влияет на функциональную работоспособность фар, однако не существует ремонтных воздействий для восстановления повреждений пластикового корпуса фар, поэтому им фары определены к замене. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, но размер ущерба идентичен ценам 2023 года. Каталожные номера запасных частей определены на портале Мазда. Стоимость ущерба определена с учетом среднерыночных цен. В заключении не отражен пробег ТС, поскольку это не влияет на расчет стоимости ущерба.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта П.А.И. № 230208 от 06.03.2023г. в качестве доказательства объема повреждений, образованных в результате ДТП от 04.03.2022г., необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ООО "Лесной дом". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер и подтверждены экспертом в ходе допроса в суде. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперт П.А.И. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования.
Сам факт наступления страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия признан страховой компанией, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает результаты проведенной судебной экспертизы, в отсутствие доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт в ином размере, а также вышеприведенные положения п.п. «б» п. 9.6.4.1.2 Правил страхования, и полагает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Лесной дом" страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является максимальным размером страховой выплаты при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что имело место быть при оформлении ДТП от 04.03.2022г. с участием ТС ТС Mazda CX-30, регистрационный знак №.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в рамках данного страхового случая страховой выплаты не только по основаниям п.п. «б» п. 9.6.4.1.2 Правил страхования, но и с учетом положений п.п. «г» п. 9.6.4.1.2 Правил страхования, предусматривающей возможность взыскания страховой выплаты за повреждение фар, основаны на неверном толковании положений договора страхования.
Согласно п.п. «г» п. 9.6.4.1.2 Правил страхования, предоставление документов из ГИБДД или извещения о ДТП, оформляемого согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является обязательным при повреждении остекления салона, фар и фонарей застрахованного транспортного средства, и получении возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений примечания «г» п.9.6.4.1 настоящих Правил (условие «отказ от замены стекол и стеклянных элементов без предоставления документов ГИБДД»).
Буквальное толкование данного пункта Правил свидетельствует о том, что страховым случаем является повреждение именно остекления салона, либо остекление фар, либо остекление фонарей.
На ТС истца было установлено повреждение кронштейна крепления фар, а не остекления фар, в связи с чем данные положения Правил страхования не могут быть применимы.
Кроме того, данный пункт Правил действует при повреждении только одного из вышеуказанных элементов, тогда как истцом заявлен комплекс множественных повреждений, образованных в результате произошедшего ДТП.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей с 29.08.2022г.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 29.08.2022г. представитель ООО "Лесной дом" обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении с приложением экспертного заключения либо организации ремонта ТС, в течение 30 дней.
Как следует из разъяснений, указанных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Страховой компанией письмом от 22.09.2022г. отказано в удовлетворении претензии ООО «Лесной дом».
Как установлено судом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении не имелось, поскольку в установленный договором срок ремонтные работы транспортного средства не были проведены.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика АО "МАКС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в удовлетворении заявленных в претензии требований, то есть с 22.09.2022г.
Вместе с тем, при определении срока начисления процентов, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до 01.10.2022 (на полгода) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам, данным актом Правительства РФ, не установлено.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исключить из расчета периода взыскания процентов период с 22.09.2022г. по 30.09.2022г.
Таким образом, размер процентов за период с 01.10.2022г. по 14.04.2023г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. составляет 16109 руб. 59 коп. (с 01.10.2022 по 14.04.2023 (196 дн.): 400 000 x 196 x 7,50% /365 = 16109,59 руб.) и подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу ООО "Лесной дом".
Истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости ТС в размере 12500 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП С.М.М. от 19.07.2022г.
Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании экспертного заключения ИП С.М.М. № 6742 от 19.07.2022г. определено, что утрата товарной стоимости ТС Mazda CX-30, регистрационный знак № составляет 12500 рублей.
Экспертное заключение в указанной части ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости ТС ею в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства определения размера утраты товарной стоимости ТС.
Поскольку ДТП 04.03.2022г. произошло по вине ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает возможным на основании положений ст.15, ст.1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лесной дом» утрату товарной стоимости в размере 12500 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10897 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022г.
Суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы взысканного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами(400000 руб. +16109,59) в размере 7361 рубль, с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы взысканной утраты товарной стоимости ТС (12500 руб.) в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 6742 от 19.07.2022 года в размере 35000 рублей, подтвержденные актом № 15 от 16.08.2022г., в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости ТС послужило основанием для формулировки исковых требований к ответчику АО «МАКС», а также удовлетворения требования к ответчику ФИО1
Определяя размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков расходов по досудебной экспертизе, суд принимает во внимание тот факт, что экспертным заключением ИП С.М.М. определялась и стоимость восстановительного ремонта, и утрата товарной стоимости, из акта выполненных работ выявить конкретную стоимость работ по определению величины ущерба или утраты товарной стоимости не представляется возможным, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы должны быть возложены на ответчиков в равных долях.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лесной дом» в силу норм ст.98 ГПК РФ, поскольку требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17500 рублей.
С ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Лесной дом» в силу норм ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 7525 рублей(заявлены требования, с учетом уточнения, на сумму 931558 руб. 37 коп., а удовлетворены на сумму 400000 рублей, то есть на 43%, в связи с чем расходы составляют 7525 рублей(17500х43%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Лесной дом» страховое возмещение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 14.04.2023г. в размере 16109 рублей 59 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лесной дом» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: (подпись) Ю.Б. Кравченко
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022 г.
Председательствующий: (подпись) Ю.Б. Кравченко