78RS0014-01-2024-011084-76
Дело 2-3699/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20.03.2025
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АИСТ-НП" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Аист-НП» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 38 989 977,50 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Аист-НП» была достигнута договоренность о заключении соглашения об оказании консультационных услуг. Как указал истец, ФИО1 является основателем и руководителем группы копаний «МРТ», предоставляющей полный комплекс услуг в сфере сертификации продукции и услуг, международной логистики, таможенного оформления экспорта и импорта, консалтинговых услуг, услуг общепита, маркетинга, строительства.. В связи с этим истцу было необходимо получить консультационные услуги от ФИО1 как от руководителя одной из крупнейших компаний в области сертификации. Рассчитывая на заключение соглашения на оказание консультационных услуг истец оплачивал в пользу ООО «ФорСи» проживание ответчика в отеле Four Seasons Hotel Moscow. За период с 01.02.2023 по 01.12.2023 истец оплатил сумму в размере 38 989 977,50 руб., однако ответчик не оказал истцу консультационные услуги. В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
В судебном заседании по делу представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности.
Представителем ответчика предоставлены письменные возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, в том числе предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Однако неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие каких бы то ни было обязательств у передающей стороны перед принимающей стороной и без обязательства какого-либо встречного предоставления со стороны получателя, либо такая передача денег или иного имущества состоялась в качестве дара или благотворительности.
С учетом положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая правоприменительную практику разрешения Верховным Судом РФ подобного рода споров, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истцом – ООО «Аист-НП», с ООО «ФорСи» (гостиница Four Seasons Hotel Moscow) были заключены соглашения на долгосрочное проживание № от 16.01.2023, № от 01.04.2023, № от 28.04.2023, № от 01.06.2023. Как указано в соглашениях, истец обязался оплачивать проживание своего гостя – ФИО1, в отеле Four Seasons Hotel Moscow.
ООО «Аист-НП» в период с января по декабрь 2023 регулярно оплачивало в пользу ООО «ФорСи» проживание ФИО1 в отеле, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 56-71).
Также истцом с ООО «ФорСи» в период с января по декабрь 2023 года регулярно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым ООО «ФорСи» оказало истцу услуги по проживанию гостя истца – ФИО1, на общую сумму 38 989 977,50 руб. (л.д. 30-55).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, между ФИО1 и ООО «Аист-НП» никогда не существовало никаких договорных отношений или договоренностей, направленных на установление каких бы то ни было отношений в интересах истца. Ответчик никогда не вел с истцом каких-либо обсуждений о заключении соглашения об оказании консультационных услуг, у ответчика никогда не было потребности во вступлении в обязательственные отношения с истцом. Также представитель указала, что заявление об отсутствии с ООО «Аист-НП» договоренностей является заявлением об отрицательном факте, бремя опровержения которого в силу закона возлагается на истца. Полагала, что истцом не выполнено возложенное на него бремя доказывания: истцом не представлено доказательств достижения договоренностей о заключении соглашения об оказании консультационных услуг ни по одному из элементов – предмету, сроку, цене, результату услуг. Также представитель указала, что истцом не представлено доказательств переговоров истца и ответчика по вопросу заключения соглашения, доказательств существования соглашения об оказании консультационных услуг, направления его ответчику. Кроме того представитель ФИО1 отметила, что ООО «Аист-НП» входит в группу компаний «Серконс». Собственником данной группы компаний является Ихсан Бозкурт. Ответчик долгое время находился с указанным лицом в дружественных и личных деловых отношениях. По утверждениям ответчика именно этими отношениями между ним и бенефициарным владельцем ООО «Аист-НП» объясняется оплата истцом проживания в отеле в столь значительном размере в отсутствие каких-либо обязательств с ответчиком. В связи с этим полагала, что поскольку оплата проживания осуществлялась, добровольно, регулярно и не в следствие ошибки, а истцу было заведомо известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, то имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях от 10.08.2021 № и от 06.04.2021 №, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ также возможно при условии, если передача потерпевшим денежных средств или иного имущества не носила ошибочного характера вследствие добросовестного заблуждения передающей стороны (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 №
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не было представлено никаких доказательств проведения переговоров между ним и ФИО1 о заключении соглашения об оказании консультационных услуг, которое бы предусматривало, что в качестве аванса за оказание таких услуг выступает оплата в пользу ООО «ФорСи» за проживание ФИО1 на протяжении года в отеле.
Истцом не представлен проект такого соглашения, а также переписка или иные доказательства, подтверждающие доводы истца. Истцом не представлено доказательств направления ответчику соглашения и отказа ответчика от его подписания.
Также не имеется доказательств потребности истца в описанных им консультационных услугах, а также достижения истцом и ответчиком договоренности относительно предмета и вида услуг, их цены и порядка оплаты, размера и условий авансирования услуг, установления сроков оказания услуг, обмена документами в рамках соглашения об оказании услуг, порядка и формы предоставления результата услуг, а также объема документов и информации, которые требовались для оказания услуги. Истец не представил суду доказательств того, в чем выражались и как именно, когда, где и при участии каких лиц были достигнуты и закреплены предварительные договоренности между истцом и ответчиком.
При этом суд учитывает, что также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые бы могли свидетельствовать о том, что им приняты на себя какие-либо обязательства перед истцом по оказанию услуг или обязательства по возврату денежных средств.
Платежные поручения на оплату услуг ООО «ФорСи» и акты сдачи-приемки услуг с отелем не содержат указания на то, что оплата проживания ФИО1 производится в связи с наличием обязательств между ФИО1 и ООО «Аист-НП».
Истцом также не дано объяснений выбранного способа внесения предоплаты, которая выплачивается в течение года и осуществляется путем бартерного обмена (услуги в обмен на проживание в гостинице), Истец не представил пояснений относительно того, когда были достигнуты договоренности с ответчиком, не пояснил причины отсутствия срока оказания услуг, а также свою потребность получения дорогостоящих услуг от физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности.
При этом суд учитывает, что истец протяжении двух лет с момента начала оплаты проживания ответчика в отеле не требовал от ФИО1 оказания консультационных услуг. Истец не обращался в суд с соответствующими требованиями к ФИО1 о понуждении к оказанию услуг. До момента обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «Аист-НП» никогда не заявляло ответчику требований о необходимости возврата уплаченных за проживание сумм, не направляло соответствующих писем, претензий и иным образом не указывало ответчику на обязательственный (возвратный) характер произведенных им оплат за проживание.
Кроме того суд учитывает, денежные средства со стороны ООО «Аист-НП» в счет проживания ответчика перечислялись отелю многократно, разными суммами, перечисления производились целенаправленно в течение длительного периода времени – одного года, что свидетельствует о намеренном и добровольном характере платежей.
С учетом указанного и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в действительности не существовало обязательств, в том числе вытекающих из соглашения об оказании консультационных услуг, на которое ссылался истец. Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон. Имеющимися доказательствами и поведением ООО «Аист-НП» подтверждается, что истец с момента начала оплаты проживания ответчика в отеле знал и не сомневался в отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств.
Истец в отсутствие закрепленных между ним и ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг не мог не знать, что перечисление спорных денежных средств производилось при очевидном отсутствии обязательств между ним и ответчиком, однако неоднократно переводил денежные средства в пользу ООО «ФорСи». При этом такая оплата проживания ФИО1 осуществлялась без указания в платежных поручениях на какое-либо обязательство ответчика перед истцом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что истцом вносилась плата за проживание именно ФИО1, платежи были добровольными и ошибочного характера не носили.
В связи с изложенным, в рассматриваемом споре имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления регулярно оплачивало в пользу ООО «ФорСи» проживание ФИО1 в отеле в период с января по декабрь 2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "АИСТ-НП" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025