Дело № 2-2404/2022

УИН 42RS0013-01-2022-003252-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем работодателем был составлен акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Его вина в произошедшем несчастном случае не установлена.

<данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве установлена <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно последней ПРП от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

По последствиям производственной травмы его постоянно мучают головные боли, потеря памяти, отчего вынужден применять обезболивающие препараты, дополнительное лечение у невролога. он ограничен в полноценной физической активности, раньше любил ездить на рыбалку, в настоящее время не может себе этого позволить, отчего круг общения ограничен. Согласно ПРП принимает медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснил, в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, принимает препараты подавляющие приступы, по ПРП два раза в год на дневном стационаре принимает инъекции в виде капельниц, одни раз в год санаторно-курортное лечение. Он не помнит, чтобы ему работодатель производил выплаты в счет компенсации морального вреда по последствиям травмы.

Ранее вел активный образ жизни, ходил на рыбалку, всегда дома сам делал ремонт, сейчас из-за последствий травмы, не может ничего делать. После травмы его бытовая активность и качество жизни существенно изменилась.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, предоставила возражения и дополнения к возражениям в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании, указав, что согласно приказа ПАО «Южный Кузбасс» признав свою вину <данные изъяты>%, приказом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу компенсацию морального вреда за установление <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей единовременное пособие на основании ФОС по угольной промышленности., полагая, что работодатель в полном объеме компенсировал истцу моральный вред на основании ФОС, коллективного договора, считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, определив его размер в разумных пределах с учетом представленных доказательств, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости и отличной от той, которой установлено соглашением.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы истца на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, вина пострадавшего не установлена. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного ГБУЗ КО МГБ травматологическим отделением поликлиники <адрес>, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

После несчастного случая на производстве был доставлен в травматологическое отделений МУЗ ЦГБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено шинирование, назначено медикаментозное лечение, в виде инъекций, наблюдался у травматолога, невролога, что подтверждается выписным эпикризом.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ в связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем <данные изъяты>

Согласно последней ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

ПАО «Южный Кузбасс» приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию морального вреда за установление <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. Выплата произведена на основании ФОС, Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс», действующих на <данные изъяты> годы.

На основании представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время был временно нетрудоспособен, восстанавливался после травмы, ввиду перелома челюсти нуждался в протезировании, что подтверждается осмотром травматолога, до настоящего времени проходит медикаментозное лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение, с <данные изъяты> ежегодно находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Центральной городской больницы, а также в связи возникшими по последствиям производственной травмы приступами ежегодно и до настоящего времени находится под наблюдением и обследованиями у профессора в частной клинике консультативно-диагностического центра нейровегетативных нарушений отделения платных услуг «Нейромед», а также у невролога по месту жительства, что подтверждается представленными медицинскими документами, выписки из амбулаторной карты, а также пояснениями свидетеля.

Свидетель ФИО5 супруга истца пояснила, что в <данные изъяты> году истец получил производственную травму и ему установлен диагноз <данные изъяты> и панических атак, приходилось вызвать ежедневно скорую помощь. Ему подобрали лечение в <адрес>, постоянно при приступах принимает препараты купирующие приступ, до настоящего времени наблюдается в частной клинике у профессора в <адрес>. Проходит лечение по ПРП, в виде инъекций и санаторно-курортное лечение. Раньше все делал сам, делал лодки, ремонтировал квартиру, ремонтировал машины, любил ходить на рыбалку, с настоящее время из-за внезапных приступов перестал всем заниматься, был всегда очень спокойным, сейчас стал очень раздражительным.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Из содержаний вышеизложенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в возражениях правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные резким ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения после травмы, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, принимает лечение, проходит обследования, ограничен в обычной жизнедеятельности, что, безусловно, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, последствия после травмы, до настоящего времени постоянную необходимость обследовании, лечения и наблюдения у врача невролога, а также, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>), наличия <данные изъяты>, и истец нуждается постоянно в медицинской реабилитации, обследовании.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда по последствиям производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2404/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области