ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сургутского районного суда <адрес>-Югры ФИО1 (адрес суда: <адрес>), с участием потерпевшей ФИО2, ее защитника Сырых А.А., потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, работающего, женатого, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на 48км.+480 м. а/д Сургут-Когалым граница ХМАО в <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая манёвр - обгон не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении в результате совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль отбросило в сторону движущейся попутно автомашины марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО5, пассажир переднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО6, водитель автомашины марки «Ниссан Альмера», с государственный регистрационный знак №, ФИО2

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не участвовал, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его и защитника Жигалевой И.В., которое было рассмотрено судьей и отклонено ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО4 пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признает в части нарушений п. 11.1, 11.2 ПДД РФ повлекших причинение вреда здоровью водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. При этом полагает, что допущенные им правонарушения не связаны с тем обстоятельством, что ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершая обгон длинномера, он врезался в автомобиль «Тойота Камри», который ехал навстречу. Также уточнил, что когда, он выехал на другую полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, которое выехало, также для обгона, непосредственно управляла ФИО2, которая не соблюдала дистанцию, не убедилась в безопасности маневра. После того как он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», ФИО2, управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», в обосновании чего дополнительно указал о том, что автомобиль «Тойота Камри» стоял на встречной полосе движение. Если бы ФИО2 не совершала маневр – обгон и двигалась по своей полосе движения, столкновения бы не произошло.

Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО4 указал, что со стороны должностного лица административного органа допущено неполное выявление всех предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что управляла автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигалась по 49 км по автодороге Сургут-Когалым в сторону <адрес>, в этот момент, движущееся в попутном направлении впереди нее автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, после чего последний автомобиль отбросило на ее автомобиль и произошло столкновение автомобилей. В автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. В результате транспортное средство получило механические повреждения, а она получила телесные повреждения и была госпитализирована бригадой скорой помощи.

Представитель потерпевшей ФИО2 – Сырых А.А. указал, что ФИО2 маневров, в том числе обгона не совершала, соблюдала скоростной режим при ограниченной видимости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той последовательности, в которой указала ФИО2 При этом автомашину «Тойота Камри» отбросило в автомобиль, управляемый ФИО2, когда она двигалась по своей полосе.

Потерпевшая ФИО8, участвуя в судебном заседании, подтвердила свои показания относительно вопроса принадлежности ей транспортного средства. Кроме того, указала, что потерпевшая ФИО2 ее дочь, которая пострадала в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, получила телесные повреждения, длительное время лечилась и восстанавливалась, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевший ФИО9, которому принадлежит транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, участвуя ранее в судебном заседании по инициативе защитника, указал, что прибыл сразу после происшествия к месту дорожно-транспортного происшествия, где находился до момента удаления транспортных средств. О причинах дорожно-транспортного происшествия узнал от сына ФИО4

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО9 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и об отложении судебного заседания в суд не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, выяснив, извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав потерпевшую ФИО2 и ее представителя Сырых А.А., потерпевшую ФИО8, изучив материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, сведения о личности привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлены, а судьей исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, срок которого продлевался соответствующим процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинские справки в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6;

- определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО5, ФИО6, ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5;

- рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- медицинские справки в отношении ФИО5;

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ли-Чун-Шан В.А.;

- фототаблица, согласно которой было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также направления их движения и место столкновения;

- копии водительских удостоверений участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по инициативе судьи истребована из КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» дислокация дорожных знаков на 47-49 км автомобильной дороги «Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры» в <адрес> ХМАО-Югры, подтвердившая сведения о ширине проезжей части, о нанесенной горизонтальной разметке на дорожном полотне и об установленных дорожных знаках.

Представителем потерпевшей ФИО2 – Сырых А.А. в судебном заседании приобщены фотоснимки автомобиля, которым она управляла, на которых запечатлены повреждения передней части автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, со стороны водителя, характерные для столкновения со встречным транспортным средством.

Все перечисленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьей допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованных письменных доказательств по делу об административном правонарушении и пояснений участников событий.

Исходя из содержания ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО2, ФИО5, ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что доказательства, подтверждающих факт наличия причинно-следственной между допущенными ФИО4 нарушениями п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО6, исследованы в полном объеме в судебном заседании, его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, является материальным, в связи с чем, при производстве по таким делам следует исходить из доказанности того, что именно в результате нарушения исключительно виновным правил дорожного движения наступили конкретные последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью соответствующей степени тяжести.

Приобщенная в материалы дела видеозапись и фотографии поврежденного автомобиля исследованы в судебном заседании по инициативе потерпевшей ФИО2 и ее представителя Сырых А.А., их содержание согласуются с пояснениями потерпевшей и иными материалами по делу.

Оценивая показания допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2, получившей телесные повреждения, судья находит их достоверными, они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела. Показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе административного расследования, согласуются с показаниями ФИО2

Оснований не доверять заключениям экспертиз в отношении каждого из потерпевших не имеется, поскольку они составлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод защиты о нарушениях процессуальных прав ФИО4 при проведении административного расследования, в т.ч. при составлении протокола об административных правонарушениях, что выразилось в не разъяснении ему процессуальных прав, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, и подписки о разъяснении прав, ФИО4 при совершении процессуальных действий разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В ходе судебного заседания исследованы приобщенные защитником ФИО4 видеозаписи:

- видеозаписи на CD-R диске, согласно которым зафиксирован порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при составлении протокола об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы привлекаемого лица ФИО4 и его защитников о том, что в основу протокола об административном правонарушении положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, судья отклоняет как необоснованные.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения о фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана лицом, ее составившим, а также понятыми и водителями – участниками происшествия, в том числе самим ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, зафиксирована совокупность последовательных и взаимосвязанных между собой действий, которыми осуществлена фиксация доказательств, находящихся на месте дорожного автопроисшествия. Возражений по ходу его составления от сторон не поступало.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО4 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, в результате чего пострадала потерпевшая ФИО2 и потерпевшие ФИО6 и ФИО5

Также, согласно карточке учета водителя, ФИО4 в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения РФ.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшей явилось несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями указанного водителя, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно провести расследование по делу, осуществив сбор доказательств, судьей не установлено. Показания потерпевшего ФИО9 их не опровергают.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу ФИО4

При установленных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 не установил.

Отягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, совершенного ФИО4 оценены судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и учитываются судьей при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал частично, социально адаптирован, трудоустроен.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения виновным лицом административного правонарушения, личность ФИО4, наступившие последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться справедливой мерой ответственности, и он соразмерен содеянному.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН №, расчетный счет 03№ в РКЦ <адрес>, к/с 40№, КПП №, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа (при наличии подлинника), свидетельствующего о добровольной уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (каб. 104).

Разъяснить, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде штрафа невозможно в установленный срок, отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату штрафа на срок до трех месяцев на основании письменного заявления указанного лица.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-26

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________ФИО1