Дело №

УИД 37RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> ул. <адрес> около <адрес>Б, произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение в заднюю часть впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Шеврале Лацети, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - истец), в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. В действиях ответчика установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в действиях ФИО4 нарушение ПДД РФ не установлено. После ДТП истец обратилась в ООО «Зета Страхование» за выплатой страхового возмещения. В рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 000, 00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал», составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250 212, 00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском к виновнику ДТП. С учетом проведенной в рамках досудебного разбирательства экспертизы, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 250 212, 00 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец полагала, что ответчик должен возместить ущерб в виде разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, в размере 147 212, 00 рублей (250 212, 00 рублей - 103 000, 00 рублей). В последующем, истец уточнила требования иска с учетом полученного заключения судебной экспертизы и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу: 76 421, 00 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим ущерба; 5 000, 00 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы; 2 000, 00 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии; 25 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя; 2 492, 63 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 690, 00 рублей - расходы по отправке телеграммы; 208, 00 рублей - иные почтовые расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, соответственно, которые представили письменные заявления о рассмотрении дела без участия (том 1 л.д. 210, 217, 226, том 2 л.д. 38, 49).

Иные привлеченные к участию в процесс лица не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик; собственником автомобиля Шеврале Лацети, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3; собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является истец (том 1 л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> ул. <адрес>, около <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных трех транспортных средств: за рулем транспортного средства ответчика БМВ находился сам ответчик, за рулем транспортного средства истца Хендай Солярис находилась ФИО4, за рулем транспортного средства Шеврале Лацети находился собственник ФИО3

Законность управления участников ДТП транспортными средствами участниками процесса не оспаривается, сотрудниками ДПС полномочия на такое право также проверено.

Как установлено и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, указанное участниками процесса не оспаривалось.

Материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» подтверждается, что случай признан страховым и согласно Акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) 103 000, 00 рублей.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения не оспаривали.

Истец в целях определения реального ущерба, то есть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в досудебном порядке обратилась к экспертам ООО «Центр оценки «Профессионал», которым, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реальный ущерб был определен в 250 212, 00 рублей (том 1 л.д. 15-63). Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, и согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Солярис, принадлежащей истцу, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, определена в 179 421, 00 рублей.

Оснований не доверять указанной судебной экспертизе и произведенному в ней расчету у суда не имеется. Стороны гражданского дела в суде не оспаривали заключение данного экспертного учреждения, экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим большой стаж и опыт работы в данном направлении деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Более того, истец, соглашаясь с выводами данной экспертизы, уточнила свои требования, предъявив их в соответствии с установленной суммой восстановительного ремонта данной судебной экспертизой.

Как следует из содержания части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п. 4.2 постановления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба причиненного истцу на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд берет за основу установленный судебной экспертизой размер ущерба, разницу определяет исходя из расчета: 179 421, 00 рублей (без учета износа) - 103 000, 00 рублей (с учетом износа) = 76 421, 00 рублей, то есть удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, истец за экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатила 5 000, 00 рублей (том 1 л.д. 14). По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 5 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судебные расходы суд распределяет по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в соответствии с нормами ст. 98 и 100 Кодекса, учитывая при этом также принцип разумности и справедливости

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В обосновании доводов об оплате расходов на услуги представителя, и иные расходы, суду представлены письменная претензия (том 1 л.д. 60-68), чек об отправке данной претензии на сумму 208, 00 рублей, с описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 69, 70), две квитанции об оплате юридических услуг на суммы 2 000, 00 рублей и 25 000, 00 рублей (том 1 л.д. 71, 72), квитанция об отправке телеграммы на сумму 609, 00 рублей (том 1 л.д. 64, 65), а также чек об оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 5), то есть понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, с разрешением спора в досудебном порядке, подтверждены.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, разрешение спора в пользу истца, суд полагает правильным определить расходы на услуги представителя (по квитанции на сумму 25 000, 00 рублей) в 15 000, 00 рублей. В остальной части, расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 101 811 (сто одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 63 коп., из которых: 76 421, 00 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим ущерба; 5 000, 00 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы; 2 000, 00 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии; 15 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя; 2 492, 63 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 690, 00 рублей - расходы по отправке телеграммы; 208, 00 рублей - иные почтовые расходы.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.12.2022