№ 5-185/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Котово 19 сентября 2022 года.

Судья Котовского районного суда Волгоградской области () Абрамова Е.В.,

с участием защитника Лобачева И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного в , проживающего в , не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь на территории ЛПДС «Ефимовка», по адресу , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений распылил перцовым баллончиком в лицо Потерпевший №1, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании изложенного, УУП ОМВД России по Котовскому району в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал подсобным рабочим на ЛПДС «Ефимовка». Во время работы он не нашел своей лопаты и спросил у Потерпевший №1, где она, на что получил грубый ответ. Он сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы он не разговаривал с ним в таком тоне. Потерпевший №1 сказал, что поговорит с ним в обеденный перерыв. В обед все пошли к вагончикам, в которых находились их вещи и в которых они обедали. Он, ФИО1, пошел в свой вагончик, взял там перцовый баллончик и пошел к вагончику, где находился Потерпевший №1 Он пошел к Потерпевший №1, так как последний сказал, что они будут разбираться во время обеденного перерыва. Баллончик взял с собой для защиты. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил, будут ли они разговаривать мирно или будут драться. В ответ Потерпевший №1 сорвал с себя футболку, схватил его за рукав куртки, отчего он испытал боль, так как вместе с рукавом куртки в захват попала и кожа на руке, и потащил его за вагончик. Тогда он достал баллончик и брызнул в лицо Потерпевший №1, отчего последний схватился за лицо. Впоследствии баллончик был изъят сотрудниками полиции. Считает, что его действия правомерны, так как он защищался от Потерпевший №1 Также пояснил, что пошел сам искать Потерпевший №1, поскольку тот сказал, что в обед они будут разговаривать по поводу возникшего конфликта, баллончик взял для защиты.

Защитник ФИО1 адвокат Лобачев И.Ю. пояснил, что с протоколом не согласен. Противоправные действия потерпевшего повлекли применение ФИО1 перцового баллончика, который был вынужден защищаться. При производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно в рамках административного производства были допрошены свидетели и проведена экспертиза, что не было необходимости делать, поскольку данные действия были проведены в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в протоколе неверно указано, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, данных обстоятельств в ходе производства по делу не установлено. Оснований для задержания ФИО1 не было, вместе с тем задержание ФИО1 теперь обязывает суд применить единственно возможное наказание в виде административного ареста. В действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 на одном участке, им было поручено произвести уборку территории. Он начал работать, а ФИО1 положил лопату и куда-то ушел. Когда последний вернулся, то не мог найти свою лопату и стал спрашивать у него, где она. На это он ответил, что его лопата там, где он ее оставил. При этом никакой грубости с его стороны не было. Однако ФИО1 стал провоцировать конфликт, предлагал встретиться в городе, куда он приведет своих друзей, и они с ним разберутся. Он, Потерпевший №1, не желая продолжать конфликт, ответил, что им более не о чем разговаривать, и продолжил работу. ФИО1 не успокаивался, говорил, что он Потерпевший №1 испугался. Поскольку необходимо было работать, а за конфликт во время работы могли уволить, он, Потерпевший №1, сказал ФИО1, что поговорит с ним во время обеда. Только после этого ФИО1 ушел. Во время обеденного перерыва он находился в вагончике вместе с ФИО5 и ФИО8, которым стал рассказывать о произошедшем конфликте с ФИО1 В это время он увидел в дверях вагончика ФИО1, который ехидно ухмылялся, после чего предложил ему выйти. Он вышел из вагончика и сразу получил в лицо струю из перцового баллончика. Он, испытав сильную боль, закрыл лицо руками. Ребята отвели его в сторону, стали промывать глаза. Через некоторое время он почувствовал себя плохо, онемели тело и руки, он стал терять в сознание. И его на служебном автомобиле доставили в больницу, где оказали помощь. Он ФИО1 за рукав куртки не хватал, никуда не тащил, он на тот момент совсем ничего не успел сделать, так как ФИО1 сразу брызнул в него из баллончика.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО6 пояснил, что в его производстве находился материал проверки в отношении ФИО1 по факту применения перцового баллончика в отношении Потерпевший №1 В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. От получения определения о проведении административного расследования и подписания его ФИО1 отказался. Также ФИО1 неоднократно вызывался в ОМВД России для оформления административного материала, но по вызовам не являлся. На этом основании срок административного расследования был продлен. Может пояснить, что на вагончиках, около которых происходило описываемое в протоколе об административном правонарушении событие, имелись камеры видеонаблюдения, но запись не сохранилась. Также им были опрошены те свидетели, присутствие которых на месте происшествия было установлено сотрудниками СОГ.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает заведующей отделением реанимации ГБУЗ ЦРБ Котовского района. Помнит, что к ним поступал молодой человек с потерей сознания. Как пояснили сопровождающие его лица, парню брызнули в лицо перцовым баллончиком. Глаза парня были покрасневшие, что могло быть как признаком токсического воздействия, так и вследствие иных причин. После оказания помощи и стабилизации состояния, молодой человек был переведен в терапевтическое отделение.

Свидетель ФИО5 показал, что летом они работали на ЛПДС «Ефимовка», рядом с территорией которой стоят вагончики, в которых они переодевались и обедали. Они с ФИО8 находились в вагончике, когда к ним пришел Потерпевший №1 и рассказал, что во время работы у него произошел конфликт с ФИО1 В это время он увидел, что в дверях вагончика стоит ФИО1, слушает Потерпевший №1 и с провокационной интонацией комментирует его слова. Потерпевший №1 вышел из вагончика к ФИО1 Мы с ФИО8 через 2-3 секунды пошли вслед за ним и увидели, что Потерпевший №1 стоит возле вагончика, закрывая руками лицо. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Было видно, что ему очень больно. ФИО1 стоял рядом, держа баллончик в руках. Они отвели Потерпевший №1 в тень, стали промывать ему глаза, потом отвезли в больницу, поскольку тот стал терять сознание.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работали на ЛПДС «Ефимовка». Во время обеда он вместе с ФИО5 находился в вагончике, куда к ним пришел Потерпевший №1 и сказал, что вовремя работы между ним и ФИО1 произошел конфликт. В это время к их вагончику пришел ФИО1 и вызвал Потерпевший №1 на улицу. Потерпевший №1 вышел, а примерно через 10 секунд они с ФИО9 вышли за ним. Выйдя из вагончика, они увидели, что Потерпевший №1 закрывает лицо и кричит, что его залили перцем. Ему было очевидно больно, лицо красное. Они отвели его в сторону, стали промывать глаза. В это время пришел начальник и сказал, что увольняет Потерпевший №1 и ФИО1 за конфликт. Потерпевший №1 возмущался, пояснял, что он не виноват, что это ФИО1 напал на него, он ничего не делал. ФИО1, в руках у которого находился баллончик, ничего не говорил о том, что Потерпевший №1 что-либо сделал ему, только требовал отдать ему зарплату в случае увольнения. Потерпевший №1 становилось все хуже и его отвезли в больницу.

Выслушав ФИО1, защитника Лобачева И.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО6; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приёмного покоя ГБУЗ ЦРБ «Котовского муниципального района», что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом токсическое действие вещества неуточненного; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЛПДС «Ефимовка» распылил ему в лицо перцовый баллончик; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями и показаниями Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, и другими материалами дела.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части, что он действовал, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, расцениваю, как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в результате действий ФИО1 ему была причинена физическая боль, при этом он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что они вышли из вагончика сразу вслед за Потерпевший №1, которому ФИО1 уже брызнул из перцового баллончика в лицо; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в больницу поступал Потерпевший №1 с покраснением глаз, что возможно было вызвано воздействием токсического вещества. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи с чем считаю их достоверными.

Кроме того, действия ФИО1, свидетельствуют о том, что это он желал продолжить конфликт, поскольку он сам искал встречи с Потерпевший №1, предварительно взяв с собой баллончик.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 совершил причинение побоев, расцениваю как описку, поскольку в протоколе верно указано о причинении физической боли потерпевшему, путем распыления в лицо потерпевшего перцового баллончика, действия верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН <***>, КПП 345301001, №, в отделении Волгоград//УФК по Волгоградской области, БИК 011806101, КБК 18№, ОКТМО 18626000, кор/сч. 03№, идентификатор 18№ (протокол об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенный к делу перцовый баллончик « BLACK», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Е.В. Абрамова