Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года
Гражданское дело № 2-6515/2025
УИД 78RS0002-01-2025-000132-22
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравмедлаб» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Здравмедлаб» (далее – ООО «Здравмедлаб») в котором просит суд:
- взыскать с ООО «Здравмедлаб» в пользу ФИО2 2 174 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения;
- взыскать с ООО «Здравмедлаб» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 29 декабря 2024 года до момента погашения долга.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником ООО «Здравмедлаб» с долей участия 49,99% в уставном капитале. В октябре, ноябре 2019 года ФИО2 был предоставлен обществу беспроцентный заем в форме взноса участника на сумму 425 000 рублей. В период с 28 ноября 2022 года по 11 января 2023 года истец 23 раза вносила на счет общества собственные денежные средств на общую сумму в размере 1 749 800,00 рублей. 27 ноября 2024 года истцом было направлено в адрес общества требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. При таком положении, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Здравмедлаб» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Здравмедлаб» с долей участия 49,99% в уставном капитале.
Истцом были внесены в общество следующие денежные средства с указанием «взнос учредителя»:
- 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2019 года;
- 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2019 года.
В период с 28 ноября 2022 года по 11 января 2023 года истец 23 раза вносил на счет общества денежные средства на общую сумму в размере 1 749 800,00 рублей, а именно:
- 28 ноября 2022 года – 30 000 рублей;
- 18 ноября 2022 года – 105 000 рублей;
- 11 ноября 2022 года – 100 000 рублей;
- 07 ноября 2022 года – 50 000 рублей;
- 04 ноября 2022 года – 13 000 рублей;
- 28 октября 2022 года – 284 300 рублей;
- 30 декабря 2022 года – 15 000 рублей и 60 000 рублей;
- 28 декабря 2022 года – 90 000 рублей;
- 26 декабря 2022 года – 10 000 рублей;
- 22 декабря 2022 года – 85 000 рублей;
- 02 декабря 2022 года – 30 000 рублей;
- 28 ноября 2022 года – 30 000 рублей;
- 10 января 2023 года – 45 000 рублей и 230 000 рублей;
- 06 января 2023 года – 40 000 рублей;
- 30 января 2023 года – 500 рублей и 90 000 рублей;
- 27 января 2023 года – 35 000 рублей;
- 20 января 2023 года – 82 000 рублей;
- 13 января 2023 год – 30 000 рублей;
- 11 января 2023 года – 5 000 рублей и 45 000 рублей.
В подтверждение указанных переводов, истцом представлена выписка из расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк».
27 ноября 2024 года ФИО2 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.
Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату заявителю. Кроме того ФИО2 указывает, что на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, разрешая требования истца, не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указывает истец, ею в целях предоставления займа были перечислены денежные средства в пользу общества.
Суд, принимает во внимание, что денежные средства истцом вносились неоднократно на протяжении длительного периода времени, что, по мнению суда, исключает возможность случайного или ошибочного зачисления и в свою очередь свидетельствует о добровольности и осознанности действий.
Кроме того, как указывает сам истец, она является учредителем ООО «Здравмедлаб», в данном случае истцу было достоверно известно, в каких целях и в пользу кого вносятся денежные средства.
В ходе рассмотрения дела, наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено, как и доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату.
Суд, приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, характер перечисления, свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчикам денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства.
Указание стороны истца, не подтвержденное надлежащими доказательствами, что денежные средства внесены в целях оплаты кредитной задолженности, а также в качестве займа, не принимается судом, поскольку не опровергает установленные обстоятельства.
Также суд обращает внимание, что согласно представленным квитанциям, часть денежных средств вносились истцом 02 октября и 15 ноября 2019 года, а за защитой своих прав заявитель обратилась 28 декабря 2024 года, то есть спустя 5 лет, что свидетельствует о пропуске, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в указанной части.
То обстоятельство, что требование о возврате было направлено истцом в ноябре 2024 года, не может быть принято во внимание суда, поскольку о нарушении своего права заявителю достоверно должно было быть известно в 2019 году.
В связи с изложенным, поскольку судом сделан вывод, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова