Судья Лысых Ю.А. Дело № 7-320/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РБиК» Ходыкина И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «РБиК»,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «РБиК» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от 31.01.2023, которым ООО «РБиК» привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, соответственно, жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе защитник Ходыкин И.В. просит определение судьи от 17.07.2023 отменить, восстановить срок обжалования.

В обоснование ссылается на неполучение юридическим лицом копии обжалуемого постановления по почте, направление ГИБДД копии постановления не по месту нахождения юридического лица, наличие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из обжалуемого определения, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана защитником лица, привлекаемого к ответственности, за пределами предусмотренного законом срока (19.05.2023), в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежало, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения и была возвращена.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается, жалоба на определение судьи подлежит отклонению последующим основаниям.

Обращаясь 19.05.2023 с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, защитником общества каких-либо уважительных и объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление инспектора ГИБДД от 31.01.2023, направленное в адрес юридического лица электронным почтовым отправлением с идентификационным номером 63497179303671, было получено им 03.02.2023. Соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы истек 13.02.2023. Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы, направление копии постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном автоматическими техническими средствами, лицу (юридическому лицу) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, является надлежащим способом доставки документа, что прямо следует из положений соответствующих «Правил», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. №947.

Исходя из буквального содержания названных правил, доставка постановления в личный кабинет адресата на едином портале организована таким образом и возможна лишь в случае, если получатель, имеющий подтвержденную регистрацию на портале, прямо не отказался (не запретил) доставку таких сообщений в свой адрес (п. 9, 13 Правил). В противном случае, постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (п.10 Правил).

Вопреки соответствующему доводу жалобы, копия постановления направлялась лицу, привлекаемому к ответственности, именно по месту его регистрации в г.Томске, что прямо следует из представленных документов (л.д. 21, 20). Указание г.Москва в электронной версии сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497179303671 связано с местом обработки электронных данных, направляемых в личный кабинет адресата на едином портале.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые могли бы повлечь признание вынесенных постановления должностного лица и решения судьи не соответствующими закону и подлежащих отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РБиК» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения

Судья Томского областного суда А.А. Клименко