Дело № 12-284/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Кузьминой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 03.06.2023г. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, самозанятого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 03.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.06.2023г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <...> нарушил п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил остановку (стоянку) транспортного средства Мазда 6 <номер> на пересечение проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

04.07.2023 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» подполковником полиции Г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.06.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжалует постановление от 03.06.2023г., просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки «остановка запрещена», нет знаков «работает эвакуатор», нет указаний или зафиксированных знаков, указывающих, что транспортное средство расположено на проезжей части. Остановка транспортного средства Мазда 6 <номер> осуществлена во дворе жилого дома. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 443-ФЗ от 29.12.2017 «об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» если отсутствуют парковка возле дома, правила парковки допускают стоянку легковых машин на тротуарах, если для прохода пешеходов остается минимум 2 метра, парковка легкового транспорта во дворе многоэтажного жилого здания не запрещена. Также инспектор ДПС не имел права применять меры по задержанию транспортного средства и передаче его для перемещения на специализированную стоянку, эвакуация должна происходить в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что его транспортное средство никаких препятствий для движения других транспортных средств не создавало, сотрудник ГИБДД физически не мог составить документы за столь короткий промежуток времени.

Защитник Б. доводы жалобы поддержала, дополнив, что акт о приеме-передаче транспортного средства составлен через две минуты после обнаружения административного правонарушения, при этом только после этого составлен протокол задержания транспортного средства, указанные документы были заполнены разными людьми в разное время, в материалах дела отсутствует информация об оборудовании, на которое производилась видеофиксация административного правонарушения, не представлены данные о сертификации устройства видеофиксации и о метрологической поверке, на видео не возможно установить привязку к конкретному дому, откуда было эвакуировано транспортное средство, не видно, что сотрудником составляется протокол о задержании на месте и производит какие-либо замеры, а также сотрудник не представился при проведении съемки. В постановлении не указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушен.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что им вблизи дома 115 по ул. Ворошилова г. Серпухова был установлен автомобиль, который был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей, и препятствовал движению других транспортных средств, в связи с чем данный автомобиль был эвакуирован. Данный автомобиль препятствовал движению других участников дорожного движения, поскольку автомобиль в данном случае мешает другим участникам дорожного движения осуществлять маневры поворота из крайнего левого или правого положения, как установлено ПДД РФ. На месте им составлялся рапорт, протокол задержания, сотрудником спецстоянки составлялся соответствующий акт, при этом документы он мог составлять как до начала видеосъемки, так и в процессе ее проведения, по окончании видеосъемки сотрудник специализированной стоянки может заполнять документы и расписываться в протоколе задержания. Разница во времени, указанная в протоколе задержания и акте приема-передачи обусловлена невозможностью синхронизации времени у двух разных лиц, составляющих указанные документы. Он и сотрудник спецстоянки самостоятельно расписывались в соответствующих графах в документах, составленных на месте административного правонарушения. Съемка производилась на личный мобильный телефон.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил остановку - стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КРФ об АП в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства.

В соответствии ч. 8 ст. 27.13 КРФ об АП протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. о выявлении 03.06.2023г. в 11 час. 15 мин. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, вблизи 115 автомашины Мазда 6 <номер>, расположенной на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы ФИО1, обоснованно придя к выводу, что привлечение его по ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП являлось правомерным и полностью доказанным, доводы ФИО1 были проверены в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что на дворовую территорию не распространяются ПДД, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы о том, что остановка (стоянка) на указанном участке дороги не повлекла препятствий для движения других транспортных средств, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку запрещение остановки на пересечении проезжих частей в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда проезжих частей и маневра поворота.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Ссылка на то, что на видеозаписи сотрудник полиции не представился и не зафиксировал момент написания протокола задержания транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано место правонарушения, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку место эвакуации транспортного средства установлено иными процессуальными документами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что его транспортное средство находилось во дворе <...>.

При этом незначительная разница во времени, указанная в протоколе задержания транспортного средства и акте приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку объясняется тем, что данные документы составлялись разными лицами и возможной разницей времени на технических устройствах, имеющихся в распоряжении каждого из них.

Ссылка о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации прибора, на который производилась видеофиксация правонарушения, суд находит несостоятельной, поскольку нормами КРФ об АП такие требования для фиксации правонарушений, предусмотренных ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП не установлены.

Тот факт, что сотрудником ГИБДД не производились замеры на месте правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД в части остановки транспортного средства на пересечении проезжих частей, что дополнительных замеров для выявления указанного правонарушения не требует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление 18810050230005145224 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 03.06.2023г., и решение вышестоящего должностного лица, подлежат оставлению без изменения.

Учитывая отсутствие сведений о вручении копии решения вышестоящего должностного лица от 04.07.2023 г. ФИО1, срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050230005145224 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 03.06.2023г., а также решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 04.07.2023 г., вынесенные в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина