Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2022-008572-27
дело № 2-312/2023
№ 33-8203/2023
Учет № 046 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Сахиповой Г.А., Никулиной О.В.,
с участием прокурора Япеевой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнекамского городского прокурора – Миндубаева А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», Казанскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью «Т Связь» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, заключение прокурора Япеевой Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», Казанскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств на за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
В обоснование требований указывается, что 17 мая 2022 года она получила смс сообщение от абонента ERA_LUDEI с приглашением в салон сотовой связи Теле-2 в г. Нижнекамск для заполнения анкеты, где она ранее уже оставляла анкету для устройства на работу.
17 мая 2022 года после заполнения анкеты и собеседования, директор салона связи, расположенного по адресу: <адрес> ФИО10, сказал ей, что она принята на работу на должность стажера с оплатой 1 000 руб. в день до сдачи экзамена, а после его сдачи заработная плата будет составлять 25 000 -35 000 руб. в месяц. При этом, он обещал, что трудовой договор с ней будет заключен в ближайшие дни. Далее ей пояснили о графике работы: с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв с 11.00 час. до 13.00 час.
18 мая 2022 года она вышла на работу в салон связи «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес> и отработала до 9 июня 2022 года - 13 дней. В её обязанности входило оформление сим-карт Теле-2, продажа мобильных телефонов и иных товаров, реализуемых в этом офисе, консультирование покупателей по тарифам Теле-2, консультирование покупателей при выборе ими товара.
Однако, 9 июня 2022 года менеджер офиса-продаж ФИО2 написал ей, что она уволена, на работу выходить больше не нужно, также сообщил, что за отработанные дни ей не заплатят. Трудовой договор с ней так и не заключили, запись в трудовую книжку не внесли.
В связи с вышеизложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиками с 18 мая 2022 года, восстановить её на работе в салоне сотовой связи «Теле - 2», по адресу: <адрес> с 9 июня 2022 года в должности стажера, взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в сумме 13 000 руб., за вынужденный прогул 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязав внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с 18 мая 2022 года на должность стажера.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда Республики Татарстан по Нижнекамскому району.
Протокольным определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Т Связь» и ИП ФИО3.
Протокольным определением от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Т Связь», исключив его из числа третьих лиц.
Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 13 000 руб. не поддержала, остальные требования, с учетом их увеличения, оставила прежними.
Представители ответчиков, Государственной инспекции труда Республики Татарстан по Нижнекамскому району и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились.
Участвовавший по делу прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционном представлении прокурор Нижнекамской городской прокуратуры, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с фактическим допуском истца к осуществлению трудовой деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и участвовавший по делу прокурор представление поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Так, из представленной ФИО1 распечатки смс-сообщений, полученных ею от абонента ERA_LUDEI, следует, что 17 мая 2022 года она была приглашена на 18 мая 2022 года в слон Теле-2 по адресу: <адрес> для прохождения стажировки (л.д. 28 т.1).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Т Связь» указывал, что ФИО1 была принята в ООО «Т Связь» по ученическому договору №1 от 17 мая 2022 года на обучение по профессии «менеджер по продажам» с целью её дальнейшего трудоустройства, по условиям которого за весь период обучения, то есть за прохождение 13 смен стажировки, ей определена стипендия в размере 13 000 руб. Однако, в день его оформления от его подписания истица отказалась. Ее обучение проходило в течение 13 дней в ООО «Т Связь» по адресу: <адрес> ООО «Т Связь» планировало в дальнейшем трудоустроить истицу, но ООО «Т Связь», как дилер ООО «Т2 Мобайл» приняло решение об уходе из Республики Татарстан в связи с нерентабельностью показателей работы салонов сотовой связи «Теле 2» с последующим расчетом всех сотрудников. В последний день обучения ООО «Т Связь» начислило ФИО1 расчет-стипендию, от получения которого и предоставлять реквизиты она отказалась. После продолжительных звонков и уведомлений, она представила реквизиты, по которым 25 октября 2022 года был направлен расчет в полном объеме.
При этом, представленный ответчиком суду ученический договор ФИО1 подписан не был. (л.д.88).
Оплата за 13 стажировочных дней в период с 17 мая 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 13 000 руб. была произведена ООО «Т Связь» платежным поручением № 976 от 25 октября 2022 года (л.д. 80 т.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из характера возникших между ФИО1 и ответчиком ООО «Т Связь» взаимоотношений о предварительном обучении с последующим трудоустройством по истечении срока обучения по результатам обучения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из ученического договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Представителем ответчика ООО «Т Связь», не оспаривается, что ФИО1 18 мая 2022 года была допущена к исполнению обязанностей стажера по должности менеджер по продажам, которые она фактически исполняла по 8 июня 2022 года включительно, и с учетом количества отработанных 13 рабочих дней ей было выплачено 13 000 руб. При этом, допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Ответчиком не представлено.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Отказывая в удовлетворении требований, суд ошибочно исходил из условий ученического договора, который истцом подписан не был.
С учетом изложенного, проанализировав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взаимоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Т Связь» сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком надлежащим образом. Работник с 18 мая по 8 июня 2022 года явно был допущен к работе с ведома полномочного лица организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, выполнение данной функции требовало личного участия истца и ее интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных к ООО «Т Связь» требований.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что истцу за период работы продолжительностью в 13 дней было выплачено 13 000 руб., следует признать, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда за 1 день работы в размере 1 000 руб.
Как следует из производственных календарей на 2022 и 2023 годы для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан, количество рабочих дней в Республике Татарстан в период с 10 июня 2022 года по 18 сентября 2023 года составило 314.
Таким образом, размер заработной платы. Подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 10 июня 2022 года по 18 сентября 2023 года составляет 314 000 руб. (1 000 руб. Х 314 рабочих дней).
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае с учетом длительным нарушением ответчиком трудовых прав истца судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Т Связь» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Такой размер компенсации с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 6 640 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М.А.И. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между М.А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» с 18 мая 2022 года.
Восстановить М.А.И. на работе в салоне сотовой связи «Т2 Мобайл» в должности стажера с 10 июня 2022 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» <данные изъяты> в пользу М.А.И. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» внести в трудовую книжку М.А.И. соответствующие сведения о приеме на работу с 18 мая 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города Нижнекамск государственную пошлину в размере 6 640 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи