Дело № 2-2552/2022

УИД 23RS0025-01-2022-003766-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 10 января 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Мартьяновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском о возмещении ущерба в результате ДТП с виновника без страховки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183, г/н №, под управлением ФИО2, и Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в рамзере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением устанровлено, что столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД. Кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО. Виновником ФИО2 данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Автомобиль ВАЗ-11183, г/н №, принадлежит собственнику ФИО2 ФИО3, г/н №, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены значительные механичнеские повреждения. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу , сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в ДТП, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства дела.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183, г/н №, под управлением ФИО2, и Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Согласно, копии постановления ОМВД России по Курганинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в совершении административного правонарушения при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8-9).

Указанные сведения достоверны и принимаются судом за основу.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 об определении действительной стоимости причиненного ДТП материального ущерба (л.д. 12-31), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответчик возражений против указанной экспертизы не заявил, в связи, с чем полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, считает доказательства относимыми и допустимыми, которые, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, данное заключение не было оспорено в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает, что установленная экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сумма действительной стоимости восстановительного ремонта после ДТП без учета износа деталей транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, VIN №, с государственным регистрационным знаком № на дату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, является законной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП по вине ответчика здоровью истца были причин вред, что он перенес нравственные или физические страдания.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, согласно предоставленным документам (л.д. 32, 35).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья (подпись) С.А. Коробкин