Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 ча, ФИО2 к Дачному потребительскому кооперативу «Белоград», Садовому некоммерческому товариществу «Белоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания от <данные изъяты> и протокола общего собрания от <данные изъяты> недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, восстановлении их членства в ДПК «Белоград», исключении ответчиков из членов ДПК «Белоград»,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6 ча, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО6, ФИО2 –ФИО7, представителя ФИО4 адвоката Кулиш А.Н., представителя СНТ «Белоград» ФИО8,

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ДПК «Белоград», СНТ «Белоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений о признании протокола общего собрания членов ДПК «Белоград» от <данные изъяты> и оформленные им решения недействительными и не порождающими правовых последствий, признании протокола общего собрания членов ДПК «Белоград» от <данные изъяты> и оформленные им решения недействительными и не порождающими правовых последствий, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов ФИО6-мл., ФИО2 и ФИО1, восстановлении их членства в ДПК «Белоград» и исключении ФИО5 и ФИО3 из членов ДПК «Белоград», мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами ДПК «Белоград» с <данные изъяты>, их участие в кооперативе юридически оформлено протоколами общего собрания членов от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец ФИО6 мл.является фактическим правообладателем внесенных в кооператив земельных паев, истцы ФИО1 и ФИО2 номинальными участниками кооператива, представляющими интересы ФИО6 мл. и ФИО6, которые в свою очередь являются наследниками наследодателя ФИО6

Наследодатель ФИО6 умер <данные изъяты> Ранее в 2012 году ФИО9 и ФИО10 по поручению ФИО6 и за его денежные средства совместно с ФИО4 зарегистрировали ДПК «Белоград», впоследствии передали земельные участки в ДПК «Белоград», которые кооператив принял в счет внесения вступительного паевого взноса на приобретение (создание) имущества общего пользования кооператива.

Члены ДПК «Белоград» ФИО9 и ФИО10, которые его учредителями совместно с ФИО4, являлись комиссионерами, которые действовали по поручениям и на денежные средства ФИО6

После смерти ФИО6 правопреемниками и фактическими правообладателями паевых взносов в ДПК «Белоград» в виде земельных участков, включённых комиссионерами ФИО9 и ФИО10 по поручению комитента ФИО6 стали вдова ФИО6 и сын ФИО6 мл.

Как наследник комитента ФИО6 мл, а также лица, представляющие интересы ФИО6 и ФИО6 мл.истцы ФИО1 и ФИО2 стали членами ДПК «Белоград».

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также устных и письменных объяснений, согласно которым истцы не имеют права обжалования решений общих собраний ДПК «Белоград», СНТ «Белоград», они никогда не являлись и не являются правообладателями земельных участков на территории ДПК «Белоград», не обращались в ДПК «Белоград», истцами пропущен срок исковой давности.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ДПК «Белоград», СНТ «Белоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО6, ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов ФИО7 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований представителю истцов разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 адвокат Кулиш А.Н., представитель СНТ «Белоград» ФИО8 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ стороны истцов от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО1, ФИО6, ФИО2 от иска к ДПК «Белоград», СНТ «Белоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания членов ДПК «Белоград» от <данные изъяты> и оформленные им решения недействительными, признании протокола общего собрания членов ДПК «Белоград» от <данные изъяты> и оформленные им решения недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, восстановлении их членства в ДПК «Белоград» и исключении ФИО5 и ФИО3 из членов ДПК «Белоград», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ ФИО1, ФИО6 ча, ФИО2 от иска к Дачному потребительскому кооперативу «Белоград», Садовому некоммерческому товариществу «Белоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО6 ча, ФИО2 от иска к Дачному потребительскому кооперативу «Белоград», Садовому некоммерческому товариществу «Белоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи