Дело № 2-3123/2023
УИД 50RS0042-2022-008690-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>. Ответчик воспользовался кредитным лимитом, однако выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с него сумму задолженности.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление удовлетворено, мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил возражения относительного его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности перед истцом не имеет, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>, по ставке 36% годовых, льготный период до 55 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался кредитным лимитом, совершив операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Датой последней операции указано ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности с учетом льготного периода длительностью 55 дней по кредитной карте на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было.
Следовательно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было.
Заявление о выдаче судебного приказа от АО «Русский Стандарт» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору поступило к мировому судье судебного участка №№ Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд АО «Банк Русский Стандарт» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.С. Фирсова