Судья Кириенко К.В. Дело № 33-7391/2023 (№ 9-208/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым возращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения договоров подряда, штраф, компенсацию морального вреда.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 июня 2023 года, а именно: уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и квитанцию об ее уплате предоставить в суд.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предпринимательская деятельность ФИО2 очевидна. Считает, что его исковое заявление должно быть рассмотрено судом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, и он как истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.
В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ).
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку из содержания поданного искового заявления, договор подряда, на основании которых возник настоящий спор, заключен между гражданами - физическими лицами, следовательно, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины в указанном случае не имеется, поскольку законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», сделанный на этапе принятия искового заявления в целях решения вопроса об уплате государственной пошлины, необоснованным. Оценка спорным правоотношениям может быть дана судом только по результатам рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку свои требования истец основывает на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось.
В данной ситуации вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья Ю.В.Ундольская