Судья: Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-007872-39

Дело № 2-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3750/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.01.2020 он выдал ответчику нотариальную доверенность сроком на три года для представления его интересов как участника долевого строительства по договорам в отношении однокомнатных квартир с условными номерами № по строительному адресу: <адрес>, с целью переуступки прав по указанным договорам и получения денежных средств в размере не меньшем, чем ранее уплаченные суммы. Для этого ФИО2 было предоставлено право быть его представителем во всех административных и иных организациях и учреждениях Калининградской области, зарегистрировать все необходимые документы, договоры, вносить и получать деньги по договорам, с правом перевода причитающихся денежных средств в случае уступки прав на его счёт.

На момент выдачи доверенности стороны сожительствовали и доверяли друг другу, ранее в период с 15.02.2013 по 10.09.2016 они состояли в браке. Какие-либо договоренности об оплате услуг ответчика отсутствовали.

На полученные денежные средства ФИО2 должна была приобрести на его имя две квартиры: однокомнатную для проживания М. – матери истца, и двухкомнатную для проживания сторон совместно с их несовершеннолетней дочерью Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для приобретения данных квартир к полученной от уступки прав по договорам долевого участия сумме требовалась доплата, в связи с чем он выдал ответчику две доверенности на распоряжение его счетами в ПАО Сбербанк. На основании данных доверенностей ФИО2 была вправе вносить денежные средства на счета, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя или третьих лиц.

Во исполнение своих полномочий ФИО2 заключила договоры уступки в отношении двух договоров долевого участия, полученные денежные средства перевела на счет истца и в дальнейшем с использованием полученных денежных средств, а также сбережений на его счетах, приобрела в свою собственность два жилых помещения:

- однокомнатную квартиру площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем истец не уполномочивал ответчика на приобретение жилых помещений в ее собственность и полагал, что они были оформлены в его собственность.

Указывает, что ФИО2 сняла с его расчётных счетов в общей сложности 6 044 848,25 руб., которые подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на момент обращения в суд составил 1 116 411 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 044 848,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 006,30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.04.2023 заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что с ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении двух жилых помещений именно в его собственность, а не в собственность ответчика. При этом считает, что сам по себе факт дарения ему ответчиком впоследствии однокомнатной квартиры, приобретенной за его денежные средства, подтверждает его позицию.

Возражая против вывода суда о том, что денежные средства были переданы им ответчику фактически в дар в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ним, настаивает на наличии между сторонами договоренности о приобретении недвижимого имущества именно на его имя, для чего ответчику и были выданы доверенности на распоряжение банковскими счетами. Полагает, что стороной ответчика не был доказан факт передачи денежных средств в дар, при этом обращает внимание на то, что показания свидетелей не могут подтверждать условия сделки в случае несоблюдения ее формы. Считает, что сумма в размере 70 000 руб. не была снята ФИО2 на нужды семьи, поскольку она ежемесячно получала от него алименты на содержание ребенка.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2013 по 10.09.2016, в котором у них родилась дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии в период с 2019 года по сентябрь 2022 года стороны вновь проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака.

28.05.2019 между ФИО1 и АО СЗ «Акфен» были заключены два договора участия в долевом строительстве в отношении квартир с условными номерами № и № по строительному адресу: <адрес>.

21.01.2020 ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как участника долевого строительства по вышеназванным договорам, в том числе с правом заключать и подписывать все необходимые договоры, с правом регистрации договоров, права собственности на его имя в уполномоченных органах, с правом самостоятельно определить цену и условия уступки права, вносить и получать деньги, с правом перевода причитающихся ему денежных средств в случае уступки прав на его счет в ПАО Сбербанк и пр.

Кроме того, 28.01.2020 ФИО1 на имя ФИО2 путем обращения в ПАО Сбербанк была выдана доверенность №, подписанная электронной подписью, сроком на 10 лет, которой он уполномочивал ответчика совершать от имени ФИО1 и в его интересах следующие операции по счёту №: вносить денежные средства на счёт; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

03.02.2020 ФИО1 на имя ФИО2 путем обращения в ПАО Сбербанк была выдана доверенность №, подписанная электронной подписью, сроком на 1 год с правом совершать по счёту № аналогичные операции.

Во исполнение полномочий, предоставленных ФИО1 по доверенности от 21.01.2020, ФИО2 26.02.2020 заключила с Р. предварительный договор уступки права требования (цессии), а 28.02.2020 – договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Р. приобрела квартиру с условным номером № по строительному адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы ФИО2 в качестве задатка, а 1 750 000 руб. переведены на счет № ФИО1 в ПАО Сбербанк.

10.03.2019 ФИО1 заключила с К. предварительный договор уступки права требования (цессии), а 28.03.2020 – договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми покупатель приобрел квартиру с условным номером № по строительному адресу: <адрес>, за 1 771 000 руб., из которых 50 000 руб. были переданы ФИО2 в качестве задатка, 1 500 000 руб. переведены на счет № ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Во исполнение полномочий по доверенностям от 28.01.2020 и от 03.02.2020 ФИО2 осуществляла операции с денежными средствами, находящими на расчетных счетах ФИО1, а именно:

- 28.02.2020 произвела снятие денежных средств в размере 62 392,15 руб. со счёта №;

- 14.05.2020 произвела снятие денежных средств в размере 1 398 056,10 руб. со счёта №;

- 23.03.2020 осуществила перевод суммы в размере 750 000 руб. со счета № на счёт ООО «Ремжилстрой-Инвест» с назначением платежа «Предварительный договор купли-продажи oт 19.03.2020 за ФИО2», а также уплатила комиссию в размере 1 500 руб.;

- 20.04.2020 осуществила перевод суммы в размере 1 750 000 руб. со счета № на счёт ООО «Ремжилстрой-Инвест» с назначением платежа «Предварительный договор купли-продажи oт 17.04.2020 за ФИО2» а также уплатила комиссию в размере 1 500 руб.;

- 05.06.2020 произвела снятие денежных средств в размере 1 450 500 руб. со счёта №.

Судом также установлено, что 17.04.2020 ФИО2, выступая в качестве дольщика, заключила с ООО «Ремжилстрой-Инвест» договор долевого участия, по которому приобрела квартиру площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.04.2020.

Кроме того, 12.05.2020 ФИО2, выступая в качестве дольщика, заключила с ООО «Ремжилстрой-Инвест» договор долевого участия, по которому приобрела квартиру площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 4 620 000 руб. Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.02.2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 во исполнение полномочий, предоставленных ей ФИО1 по указанным выше доверенностям, произвела отчуждение принадлежащих истцу объектов недвижимости и впоследствии распорядилась денежными средствами, вырученными от данных сделок, а также имевшимися на расчётных счетах истца, приобретя в свою собственность две квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания с ФИО2 денежных средств в размере суммы, снятой и переведенной ответчиком с его счетов, истец настаивает на том, что уполномочивал ФИО2 на приобретение квартир в его собственность, о фактических совершенных ответчиком действиях осведомлен не был и их не одобрял. В этой связи считает, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем такие доводы ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и были опровергнутые совокупностью представленных ответчиком доказательств, получивших, вопреки мнению заявителя, надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Так, судом установлено, что никаких доверенностей, которые бы уполномочивали ФИО2 приобрести квартиры на имя ФИО1, истцом ответчику выдано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь ФИО2 настаивает, что квартиры были приобретены на ее имя исключительно по договоренности с ФИО1, с которым они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. При этом все свои действия она согласовывала с истцом и совершала только после его одобрения. Указала, что однокомнатная квартира приобреталась для проживания в ней матери истца, а двухкомнатная – для проживания их семьи.

В подтверждение ФИО2 была представлена электронная переписка с ФИО1, в которой стороны обсуждают в том числе вопросы приобретения спорных квартир и расходования денежных средств, находящихся на счетах истца. В частности, ФИО2 информирует ФИО1 о внесении денежных средств в размере 3 300 000 руб., об остатке неуплаченной суммы по договору, а также о планируемой дате согласования ремонтных работ в квартире. Со своей стороны ФИО1 сообщает ФИО2 о поступлении на его счет денежных средств, дает указания о снятии с его счетов денежных средств и их использовании на приобретение квартир, на ремонт в квартире, предназначавшейся для проживания матери.

При этом никак сведений о том, что приобретение квартир предполагалось в собственность ФИО1 либо его матери М., представленная переписка не содержит.

Напротив, в своем сообщении 19.05.2020, то есть после регистрации права собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру, ФИО1 интересовался у ответчика, обратилась ли она за оформлением налогового вычета в связи с приобретением в собственность недвижимости, что возможно лишь в случае приобретения имущества в собственность налогоплательщика.

Впоследствии в однокомнатной квартире с ведома и за счет денежных средств ФИО1 был выполнен ремонт, туда была вселена и зарегистрирована по месту жительства его мать М., что без участия собственника квартиры ФИО2 было исключено.

Допрошенные судом в качестве свидетелей А., И., О. и У. подтвердили суду, что Н-вы после расторжения брака вновь проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали недвижимость, которую выбирали совместно.

Согласно пояснениям сторон, с сентября 2022 года они совместно не проживают, общее хозяйства не ведут.

16.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения от 16.11.2022, по условиям которого ФИО2 передала безвозмездно в собственность ФИО1 квартиру <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства М.

Вместе с тем в этот же день – 16.11.2022 – ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию сумму, в которую включена и стоимость квартиры, полученной им от ответчика по договору дарения.

Установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ФИО2 денежными средствами ФИО1 на приобретение ею спорных квартир в свою собственность производилось по договорённости сторон, на основании существовавших между ними личных отношений, обусловленных совместным проживанием и ведением общего хозяйства, с ведома, согласия и одобрения истца и никакими обязательствами не было обусловлено, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения совместного проживания сторон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

О том, что приобретение ФИО2 в свою собственность квартир на денежные средства ФИО1 для него являлось очевидным и им было одобрено, свидетельствует и тот факт, что в суд с данным иском он пришел по истечении значительного времени после совершенных ответчиком сделок, и только тогда, когда фактические отношения сторон были прекращены.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права следует прийти к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательства безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере не представлены.

Более того, однокомнатная квартира ФИО2 по договору дарения подарена ФИО1, однако он продолжает требовать взыскания с ответчика ее стоимости с начисленными на процентами за пользование чужими денежными средствами, что следует расценивать не иначе как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу. Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: