Дело № 2-1124/2023

УИД 74MS0017-01-2023-001258-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-142/2023

город Челябинск 14 июля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» (ИНН <***>) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1124/2023 по заявлению товарищества собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» (далее по тексту ТСН Загородный поселок «Журавли») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ТСН Загородный поселок «Журавли» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 5 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 05.05.2023 в принятии заявления ТСН Загородный поселок «Журавли» отказано, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ТСН Загородный поселок «Журавли», действующий на основании доверенности ФИО2, на указанное определение подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и рассмотреть по существу, указав в обоснование жалобы, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку нормы ГПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов применимы к приказному производству.

Рассмотрев частную жалобу ТСН Загородный поселок «Журавли» в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска 22.02.2023 вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ТСН Загородный поселок «Журавли» о взыскании задолженности с ФИО1

При рассмотрении вопроса о принятии поступившего 05.05.2023 заявления ТСН Загородный поселок «Журавли» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в сумме 5 000,00 руб., мировой судья определением от 05.05.2023 возвратил заявление ТСН Загородный поселок «Журавли», поскольку пришел к выводу о том, что заявлены не предусмотренные статьей 122 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, следует, что возмещение судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы не могут быть отнесены и к убыткам, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий