Решение по делу № 2-5040/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

дело 2-598/2023 (2-5040/2022)

УИД №30RS0002-01-2022-008338-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Интеза Лизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «ВДВ» о снятии обременений,

установил:

акционерное общество «Интеза Лизинг» (далее по тексту АО «Интеза Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «ВДВ» (далее - ООО ПКЦ «ВДВ») о снятии обременений, в обоснование требований указав, что в рамках осуществления своей деятельности АО «Интеза Лизинг» на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником транспортного средства: самосвала с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. На основании договора лизинга № <№> от <дата обезличена> и акта приемки-передачи от <дата обезличена> АО «Интеза Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО ПКЦ «ВДВ» указанное транспортное средство. В связи с тем, что Лизингополучатель ООО ПКЦ «ВДВ» ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору лизинга обязательства, АО «Интеза Лизинг», руководствуясь п. 11.3.1. договора лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора лизинга АО Интеза Лизинг потребовало от ООО ПКЦ «ВДВ» возвратить имущество, ранее переданное по договору лизинга.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> по делу <№> исковые требования АО «Интеза Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 солидарно по отношению к ООО ПКЦ «ВДВ» в пользу АО «Интеза Лизинг» задолженность в размере 1 914 958,35 руб., из них:1635770,88 руб. - неоплаченные лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата обезличена> по делу <№> с общества с ООО ПКЦ «ВДВ» в пользу АО «Интеза Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 635 770,88 рублей, пени в размере 279 187,47 рублей, госпошлина 32 150 рублей. Истребовано из владения ООО ПКЦ «ВДВ» в пользу АО «Интеза Лизинг» предмет лизинга автопогрузчик автомобиль-самосвал с <данные изъяты>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческий центр "ВДВ" в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.

В связи с необходимостью принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов АО «Интеза Лизинг» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ООО «ПКЦ «ВДВ».

<дата обезличена> ведущим судебным приставом - исполнителем Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 организована передача истребуемого предмета лизинга, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям, содержащиеся на общедоступном сайте Госавтоинспекции, на вышеуказанное транспортное средство наложены многочисленные аресты и запреты, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит освободить от запретов регистрационных действий (арестов) автомобиль -самосвал с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Браво Софт», ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ГАПОУ АО «Астраханский Агротехнический техникум», являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Представитель истца АО «Интеза Лизинг» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКЦ «ВДВ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает иск обоснованным в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> ответчиком транспортное средство возвращено истцу, однако ряд арестов и ограничений на транспортное средство отделениями судебных приставов УФССП по Астраханской области не сняты.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, Межрайонного ОСП УФССП России по АО, ФГБУ Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», УФНС по Астраханской области, ООО «Браво Софт», ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ГАПОУ АО «Астраханский Агротехнический техникум» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что АО «Интеза Лизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг долгосрочной финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей деятельности АО «Интеза Лизинг» <дата обезличена> заключило с продавцом (далее - Продавец) ООО «Компания СИМ-авто» договор купли-продажи № <№> от <дата обезличена>.

На основании Договора купли-продажи Продавец передал в собственность АО «Интеза Лизинг» имущество - транспортное средство автомобиль самосвал с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

На основании договора лизинга <№> от <дата обезличена> и акта приемки-передачи от <дата обезличена> АО «Интеза Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО ПКЦ «ВДВ» транспортное средство автомобиль - самосвал с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В связи с тем, что лизингополучатель ООО ПКЦ «ВДВ» ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору лизинга обязательства, АО «Интеза Лизинг», руководствуясь п. 11.3.1. договора лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора лизинга АО «Интеза Лизинг» потребовало от ООО ПКЦ «ВДВ» возвратить имущество, ранее переданное по договору лизинга.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> по делу <№> исковые требования АО «Интеза Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, взыскана с ФИО1 и ООО ПКЦ «ВДВ» солидарно в пользу АО «Интеза Лизинг» задолженность в размере 1 914 958 руб. 35 коп., из них: 1635770 руб. 88 коп. неоплаченные лизинговые платежи, 279 187 руб. 47 коп. - пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата обезличена> по делу <данные изъяты> с ООО ПКЦ «ВДВ» в пользу АО «Интеза Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 635 770,88 рублей, пени в размере 279 187,47 рублей, госпошлина 32 150 рублей. Истребован из владения общества ООО ПКЦ «ВДВ» в пользу АО «Интеза Лизинг» предмет лизинга автопогрузчик автомобиль-самосвал <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>, цвет оранжевый, <данные изъяты>

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 организована передача истребуемого предмета лизинга, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям, содержащиеся на общедоступном сайте Госавтоинспекции на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты и запреты. Постановления об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства Автомобиль - самосвал с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПТС <адрес> вынесены:

судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП по Астраханской области на основании материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <дата обезличена> ;

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани на основании материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <дата обезличена>;

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани на основании материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <дата обезличена>;

судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам на основании материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <дата обезличена>;

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани на основании материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <дата обезличена>;

<дата обезличена> АО «Интеза Лизинг» обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии запретов (ограничений) регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего АО «Интеза Лизинг», однако аресты и ограничения не сняты.

Наличие указанного запрета является препятствием для проведения регистрационных действий по узакониванию права собственности на переданное имущество за АО «Интеза Лизинг», что не позволяет лизинговой компании приступить к владению, использованию или распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Право собственности заявителя на спорный автомобиль подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Таким образом, собственником транспортного средства автомобиль самосвал с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который судебными приставами-исполнителями наложен арест, запрет регистрационных действий, является АО «Интеза Лизинг», ООО ПКЦ «ВДВ» собственником указанного транспортного средства никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

В связи с отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга <№> от <дата обезличена>, учитывая нарушения ООО ПКЦ «ВДВ» обязательств по договору лизинга, лизингодатель произвел бесспорное изъятие предмета лизинга и вступил во владение им что подтверждается актом приема передачи предмета спора от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчиков ФИО1 и ООО ПКЦ «ВДВ», суд полагает заявленные исковые требования АО «Интеза Лизинг» об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на регистрационные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Интеза Лизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «ВДВ» о снятии обременений удовлетворить.

Освободить от запретов регистрационных действий (арестов) автомобиль -самосвал с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенных:

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани на основании материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <дата обезличена>;

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова