УИД59RS0029-01-2025-000352-55
Дело № 2-507/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Баровой П.Г.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Ластович М.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 16,20 и 23 ноября 2024 ответчик пилил ветки дерева пароды «рябина» на участке истца, чтобы установить камеры и освободить электроповода. 10 января 2025 года ответчик оскорбила истца «бессовестной колдуньей» в связи со встречей в огороде в темное время суток. В связи с указанными событиями истец 16,20 и 23 ноября 2024 года обращалась в полицию. 20 и 28 ноября 2024 года ей были получены ответы об отказе в возбуждении дел об административным правонарушении. Обращение истца от 11 января 2025 года было перенаправлено прокурору Оханского района. Моральный вред за стресс и вред здоровью истец оценила в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, а также доводы письменных пояснений. Просила взыскать с К-вых 100 000 руб. морального вреда за физические и нравственные страдания от действий К-вых по созданию конфликтных ситуаций, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что требования истца являются надуманными, доказательств того, что ФИО2 были причинены моральные страдания, вследствие которых ее состояние здоровья ухудшилось, не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ФИО5, адвоката Ластович М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования являются необоснованными каких-либо доказательств свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчиков нравственных страданий, из-за которых ее состояние здоровья ухудшилось, не представлено. Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что она обращалась с жалобами на повышение АД до указанных в иске событий. Кроме того, по обращениям истца должностными лицами полиции приняты процессуальные решения об отказе в возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ФИО5, а жалоба истца от 11 января 2025 года была подана не в отношении ответчика, что подтверждает безосновательность исковых требований.
Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
В судебном заседании установлено, что определением № от 20 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по обращению ФИО2 от 16 ноября 2024 года об установке соседями забора на ее территории отказано на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Определением № от 28 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по обращению ФИО2 от 23 ноября 2024 года о спиле соседкой ФИО5 дерева пароды «рябина» на ее участке отказано на сновании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.
Как следует из ответа Прокурора Оханского района от 25 февраля 2025 года по обращению ФИО2, поступившему из отд.МВД России по Оханскому городскому округу, об установлении факта высказывания ФИО1 оскорблений в адрес заявителя проведена проверка. В ходе проверки изучены материалы проверки, представленные Отделением МВД России по Оханскому городскому округу по обстоятельствам событий имевших место 10.01.2025, учтены объяснения заявителя, ФИО1, а также иных очевидцев.
Определением заместителя прокурора Оханского района от 24.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков. Вопреки доводам истца отказы в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 не является основанием для удовлетворения требований истца. Доказательств того, что действия ФИО6 и ФИО3 были признаны незаконными в установленном порядке, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчиков, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья, связанного с действиями ФИО5, ФИО3 Из представленного истцом анамнез заболевания, следует, что с жалобами на повышение АД, она обращалась 09.07.2024, то есть до событий указанных в иске. Выписка из медицинской карты от 12.02.2025 и справки от 07.02.2025 и 29.01.2025, согласно которым истец обращалась за консультацией по попову АД, проходила плановую диспансеризацию также не подтверждают причинно-следственной связи между обращениями истца в полицию с жалобами на действия ФИО5 и состоянием здоровья истца.
Доводы истца о том, что ответчики незаконно уставили камеры видеонаблюдения, провоцируют ее на конфликт, выражаются нецензурной бранью и высказывают оскорбления в ее адрес в ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о противоправности действий ответчиков, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Норина
Мотивированное решение составлено 30.04.2025