Дело № 2-7740/2022
УИД 50RS0052-01-2022-009665-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковской городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о признании недействительной сделки-купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, в соответствии с которым, в личную собственность ФИО3 перешел объект имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>
24 января 2022 года истец зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ЕГРН.
01 марта 2022 года ФИО5 обратился в МФЦ г. Щелково за оказанием услуги по регистрации по месту жительства в данной квартире, где узнал, что 17 февраля 2022 года совершена сделка купли-продажи квартиры. Впоследствии из содержания выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО7 При совершении сделки купли-продажи ФИО6 действовала от имени истца на основании доверенности, выданной им 20 сентября 2017 года.
02 марта 2022 года истец обратился к нотариусу ФИО12 за нотариальным заверением распоряжения об отмене доверенности.
16 марта 2022 года истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи ввиду его неисполнения в части расчета за квартиру.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора.
Полагает, что в нарушение условий договора расчеты между ФИО6 и ФИО7 произведены только 02.03.2022г. Определенная сторонами договора купли-продажи цена в размере 1 000 000 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры.
20.04.2022 года ФИО7 выдала ФИО6 доверенность на управление и распоряжение спорной квартирой.
Утверждает, что сама ФИО7 не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, перепродать ее, самостоятельно сдать в аренду или иным способом распорядиться ею. Фактическая передача имущества в собственность покупателя ФИО7 не состоялась. Соответственно, по мнению истца, сделка купли-продажи не повлекла должные правовые последствия, а у сторон сделки не было намерения эти правовые последствия создать.
На основании изложенного, просит суд признать недействительной в связи с мнимостью сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную 17.02.2022 г. между ФИО6, ФИО7; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвратив квартиру в личную собственность ФИО5
В судебном заседании представитель истца Казора ФИО13, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что доверенность от 20.09.2017 г. выдана истцом на имя ФИО6 до приобретения в совместную собственность спорной квартиры. При заключении сделки купли-продажи ответчики не намеревались достичь соответствующие правовые последствия. Материалами дела не подтверждается факт передачи спорной квартиры ФИО7 Денежные средства перечислены ФИО7 ФИО6 02.03.2022 г. в день отмены доверенности. Полагает, что спорная сделка совершена ответчиками безвозмездно.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7, ФИО8 ФИО14, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований - по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что воля сторон сделки была направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Квартира передана ФИО7 по акту приема-передачи 17.02.2022 г. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены ФИО7 02.03.2022 г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 06.05.2022 г.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указывает, что ФИО6 выступала в сделке по нотариально удостоверенной доверенности от истца. Доверенность была проверена ФИО7; сведений об отмене доверенности не было; доверенность была действительна. Полагает, что поскольку имущество было приобретено по возмездной сделке у лица, уполномоченного собственником доверенностью, ФИО7 является добросовестным приобретателем, и данное имущество не может быть истребовано вне зависимости от действительности/недействительности сделки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Договор купли-продажи квартиры подписан 17 февраля 2022 года сторонами. От имени истца договор подписан ФИО6 по доверенности, удостоверенной нотариально 20.09.2017 года.
Доверенность на момент подписания договора купли-продажи была действующей, что не оспаривается истцом.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Переход права собственности был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.02.2022 года.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17.02.2022 года.
В соответствии с ч.1 статьи 549 ГК РФ обязанностью покупателя по договору купли-продажи недвижимости является оплата недвижимости.
Цена квартиры - 1 000 000 рублей – была оплачена ФИО7 на расчетный счет ФИО6 02 марта 2022 года.
В п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
В ходе судебного разбирательства суд не установил недобросовестность сторон сделки.
Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки не была направлена на приобретение данной недвижимости.
Доводы истца о том, что ФИО7 не вселялась в спорную квартиру, не могут быть приняты судом в качестве доказательства мнимости сделки.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В действующем законодательстве отсутствует указание на обязанность собственника лично проживать в квартире, которой он обладает на праве собственности. И в собственности граждан может быть более чем одна квартира.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1525-О разъяснено, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Выдача доверенности 20.04.2022 года ФИО7 на имя ФИО6 также никак не свидетельствует о мнимости сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, выдача доверенности как раз свидетельствует о том, что собственник ФИО7 реализовала свое право собственности, выдав доверенность лицу по своему усмотрению.
Не подтверждается и довод истца о безвозмездности сделки.
Цена квартиры, установленная в договоре в размере 1 000 000 рублей оплачена ФИО7 на расчетный счет ФИО6 02 марта 2022 года.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
06 мая 2022 года Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО22 о расторжении договора купли-продажи данной квартиры.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.
В деле № участвовали те же лица.
Соответственно, обстоятельства, установленные в рамках дела о расторжении договора купли-продажи, обязательны для суда в рамках настоящего дела.
При этом в деле № суды пришли к выводу о надлежащем исполнении сторонами условий договора и прекращении обязательств по нему.
В данном деле истцом заявлен иск о признании сделки недействительной по признаку мнимости.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
Именно поэтому надлежаще исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.
Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.
В деле № суды также пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом.
Судами уже было установлено, что выдавая 20.09.2017 года доверенность ФИО6, истец совершил одностороннюю сделку, поручив тем самым ФИО6 распоряжаться его имуществом в пределах, установленных доверенностью.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры доверенность была действующей.
В соответствии с ч.2 ст.188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность.
Суды указали, что истец, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны ответчика, не был в свою очередь лишен возможности своевременно отменить доверенность. Однако указанные действия им предприняты не были.
По общему правилу любое лицо самостоятельно несет риск совершения или несовершения им определенных действий (бездействия).
В рамках дела № суды также установили, что выданная истцом 20.09.2017 года доверенность предоставляла ФИО6 право заключать договоры купли-продажи, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
В рамках предоставленных полномочий ФИО6 определила стоимость продаваемой квартиры в 1 000 000 рублей, что не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора и о цене договора.
Таким образом, судами уже было установлено, что продажа квартиры по цене в 1 000 000 рублей недобросовестным поведением ответчика не является.
Никаких иных доводов в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи истцом не предоставлено.
Кроме того, с учетом дела №, рассмотренного ранее, суд полагает недопустимым избрание истцом двух различных по своим правовым последствиям способов защиты нарушенного права (расторжение договора и признание сделки недействительной) – с указанием на одни и те же обстоятельства и одни и те же доказательства.
Суд также считает, что ФИО7, приобретшая квартиру по возмездной сделке у лица, действовавшего по доверенности от собственника, является добросовестным приобретателем.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании недействительной сделки-купли продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 17.02.2022 г. между ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО2 ФИО20 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвращении квартиры в личную собственность ФИО1 ФИО21 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова