Дело № 2а-510/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-003845-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Рудничного и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Рудничный районный суд <адрес> с административным иском к ответчикам с требованием об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – истец), состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Рудничного и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией Рудничного и <адрес> в рамках очередного призыва граждан на военную службу на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Выдана повестка серии ККР № на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

С данным решением истец не согласен, поскольку медицинское освидетельствование было проведено без учета устных заявлений истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также без учета общих диагностических исследований, результаты которых предоставлены при явке на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконными решение призывной комиссии Рудничного и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия врачей и членов призывной комиссии Рудничного и <адрес> в части проведения медицинского освидетельствования без результатов общих диагностических исследований, игнорирования жалоб на состояние здоровья игнорирования медицинской документации.

В суд административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика военного комиссариата Рудничного и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата <адрес>-Кузбасса - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Прохождение военной службы по призыву является воинской обязанностью, в связи с чем, законность ее возложения на гражданина подлежит проверке в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв граждан РФ не пребывающих в запасе на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара.

На основании высшего органа государственной власти субъекта РФ в состав призывной комиссии включаются: по согласованию - глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя призывной комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу; секретарь комиссии; представитель органа внутренних дел; представитель образования; представитель органа службы занятости населения.

Граждане, прошедшие медицинское освидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Кузбасса вынесено постановление за №-пг «Об организации проведения призыва в октябре - декабре 2024 г. граждан 1997 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии <адрес> - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> - Кузбасса».

В соответствии с Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об организации проведения призыва в апреле - июле 2025 г. граждан 1997 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии <адрес> - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> – Кузбасса» постановление <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об организации проведения призыва в октябре-декабре 2024 г. граждан 1997 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии <адрес> - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> - Кузбасса» признано утратившим силу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, принявшая обжалуемое решение прекратила свое существование.

Судом установлено, и подтверждается материалами личного дела, что призывник ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования в ходе осенней призывной кампании 2024 года ФИО1 выставлен диагноз: близорукость обоих глаз слабой степени. На основании ТДТ Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем решением призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он призван на военную службу (л.д. 50-67).

Таким образом, судом достоверно установлено, что решение призывной комиссии в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ за номером № (разделы II,V учетной карты призывника (л.д. 52-53)). Следовательно, указанная, в исковом заявлении дата решения – ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной.

В ходе медицинского освидетельствования административным истцом не представлено медицинских документов и не высказано жалоб, свидетельствующих о необходимости его направления для дополнительного медицинского обследования. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Заключение врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на которое административный истец ссылается в своем административном иске, как на основание заявленных требований, получено ФИО1 уже после принятия призывной комиссией решения о его призыве на военную службу.

ФИО1 была вручена повестка серия ККР № на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 13).

Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена военно-врачебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной военно-врачебной экспертизы. Поскольку ФИО1 на неоднократные телефонные звонки на номер телефона (№), указанный в исковом заявлении, не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону (№) был извещен СМС уведомлением о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), с установленной датой явки на ДД.ММ.ГГГГ, но на экспертизу не явился (л.д. 85).

О причинах неявки истец ни экспертной организации, ни суду не сообщил. Каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний препятствующих прохождению воинской службы не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что ФИО1 уклонился от прохождения экспертизы, не представил допустимых и достоверных доказательств наличия у него при установленном диагнозе, каких-либо дополнительных медицинских документов (обращений в медицинские учреждения с жалобами, прохождения лечения), свидетельствующих о необходимости дополнительного обследования состояния здоровья, не представил, суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу, что незаконность определения ФИО1 категории годности к военной службе «Б – 3» и соответственно призыва на военную службу не подтверждена.

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.

Вопреки утверждениям административного истца, как следует из личного дела истца, при медицинском освидетельствовании комиссией была дана оценка его состоянию здоровья исходя из всех представленных медицинских документов, жалоб и результатов обследования, административному истцу была определена категория годности «Б – 3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии <адрес> в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Суд при рассмотрении данного спора не установил необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Требования истца о признании незаконным действия врачей и членов призывной комиссии Рудничного и <адрес> в части проведения медицинского освидетельствования без результатов общих диагностических исследований, игнорирования жалоб на состояние здоровья и игнорирования медицинской документации являются основанием для признания решения призывной комиссии незаконным, не являются самостоятельными в данном деле.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>-Кузбасса в отношении ФИО1 принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии Рудничного и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме через Рудничный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: