ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка ***, границы которого не установлены, в связи с чем кадастровым инженером П. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным межевым планом принадлежащий истцу земельный участок, местоположение границ которого определено по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, граничит с принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, границы которого также не установлены.
Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты ФИО4 кадастровому инженеру выяснить не удалось, в связи с чем последний опубликовал извещение о проведении согласования в газете «***».
После опубликования извещения в установленный законом срок кадастровому инженеру поступило возражение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником смежного земельного участка ***, границы которого установлены, утверждающей, что принадлежащие ей и ФИО3 земельные участки не являются смежными, поскольку ранее между ними находился проезд площадью 8 х 100 м^2.
Как указывает истец, данное утверждение не соответствует действительности. Так, отсутствие проезда между земельными участками истца и ответчика подтверждается результатами выездной комиссии администрации Ухоловского муниципального района, показаниями соседей.
На основании изложенного ФИО3 просил суд установить границы земельного участка *** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***.
Впоследствии истец ФИО3, указав, что ФИО1 не только препятствует установлению границ земельного участка истца, но и самовольно расширила границы своего земельного участка за счет его земельного участка, установив забор из сетки рабицы, уточнил исковые требования и просил суд: установить границы земельного участка *** в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***;
устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать забор в виде сетки рабицы и строения в виде сарая и перегородок из досок, размещенных на принадлежащем истцу земельном участке.
В судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили; ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причине неявки не уведомила, заявления об отложении дела слушанием от нее не поступало; третье лицо администрация Ухоловского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направила, о причинах его неявки не уведомила; третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.
В связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО3, его представителя ФИО5 слушание по гражданскому делу № было отложено на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили; ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причине неявки не уведомила, заявлений об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела по существу от нее не поступало; третье лицо администрация Ухоловского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направила, однако от главы администрации ФИО6 поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие их представителя; третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала, что в связи с повторной неявкой истца и его представителя исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец ФИО3, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, вторично не явились в судебное заседание без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик и его представитель не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с учетом уточнения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене данного определения при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.М. Назарова