Дело №2-228/2023 УИД 35RS0025-01-2023-000274-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее.
Х. в Х. по адресу Х., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х., принадлежащего истцу, и велосипедом марки Х. под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х. от Х.. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения от Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 77060 рублей. В следствии причинения ущерба в ДТП и организационных мероприятий по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления повреждений автомобиля, а также оплате государственной пошлины в суд истец испытывал нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10000 рублей.
В своем исковом заявлении со ссылками на ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77060 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что заявленные истцом исковые требования понятны, возражает против их удовлетворения, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, при этом представить какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не может, проведения иной экспертизы по определению восстановительной стоимости не желает. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с тем обстоятельством, что указанные истцом механические повреждения автомобиля возникли в связи с ДТП Х., он согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Х. года выпуска.
Как следует из материалов дела, Х. в Х. ФИО2, управляя велосипедом Х. у Х. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу автомобилю Х., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. По данному факту постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. ФИО2 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу Х..
Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД МО МВД России «Харовский» административным материалом по факту совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Х., содержащим: сообщение о произошедшем ДТП; схему места совершения административного правонарушения от 23.05.2023г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Х.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Х.; объяснения ФИО2 от Х.., объяснения ФИО1 от Х..; акты освидетельствования ФИО2 и ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от Х..; протокол Х. об административном правонарушении от Х..; постановление по делу об административном правонарушении от Х.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от Х. является нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, он не оспаривает. Нарушение именно водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Х. в результате происшествия повреждено, в том числе транспортное средство KIA SPORTAGE, грз.К340КМ35, а именно:
Повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, деформация передней двери и ЛПК, трещина на повторителе поворота правого зеркала, вмятина на переднем правом крыле и повреждение ЛКП (повреждение всей правой стороны транспортного средства).
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № Х. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Х. произведенного экспертом-техником ИП Х. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 77060 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, произведенные независимым экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение дано компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 77060 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст.1078 ГК РФ, п.п. 22-29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП был причинен имущественный вред истцу ФИО1, при этом как пояснял в судебном заседании ФИО1 он испытал стресс, переживал из-за случившегося, поскольку во время аварии в его автомобиле находилась супруга. Удар пришелся на пассажирскую сторону автомобиля, где она находилась. Переживал за ответчика ФИО2, который получил телесные повреждения в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 4000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет соответчика в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 2931 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Х., выдан ТП Х.) в пользу ФИО1 (СНИЛС Х.) в возмещение материального ущерба 77060,00 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы 4000,00 рублей; денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2931,80 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Харовского районного суда М.И.Учагина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2023г.