Решение по делу № 2-1142/2023 от 23.10.2023

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

23 октября 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5,

материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ЗАО «Назаровское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО2 является супругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории отделения № ЗАО «Назаровское» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут от директора отделения ФИО6 поступило распоряжение о направлении механизатора ФИО7 на тракторе <данные изъяты> (с отвалом) г/н № в отделение ЗАО «Назаровское» № на животноводческую ферму, расположенную в д. <адрес> для расчистки площадки от снега под складирование навоза.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО7 проехал к силосной яме с сенажом, расположенной в 400 метрах от коровника отделения №, для очистки от снега площади вокруг указанной силосной ямы.

Трактор, под управлением ФИО7, левыми колесами наехал на край силосной ямы, в связи с чем, края ямы осыпались и трактор упал на кабину в силосную яму, перевернувшись вверх колесами. ФИО1 деформировалась, зажав водителя.

В 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ механизатор Дергач подъехал на тракторе к силосной яме и обнаружил в ней трактор <данные изъяты>, о чем сообщил директору отделения № ФИО6 После подъема трактора <данные изъяты> в смятой кабине было обнаружено тело механизатора ФИО7

Согласно заключению эксперта КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела (автотравма), выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме, закрытой тупой травме грудной клетки, закрытой тупой травме живота.

В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая является:

Неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица – зооветработника отделения № ФИО8, за работой механизатора ФИО7, командированного для выполнения работ по очистке трактором территории от снега, чем нарушена ст. 214 ТК РФ.

Сопутствующей причиной является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что работник выполнял работу по очистке снега рядом с силосной ямой, которая ему не была поручена. Кроме того, ФИО7 не было учтено расстояние от колес трактора до края ямы, тем самым были нарушены п.п. 1.5 и 3.7 «Инструкции по охране труда № для механизатора (тракториста-машиниста)» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Назаровское».

ФИО2 в связи с гибелью супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве, был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за гибели супруга. До настоящего времени ФИО2 не может смириться с утратой супруга.

С учетом изложенного прокурор просит взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные в интересах ФИО2 исковые требования к ЗАО «Назаровское» о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с супругом ФИО7 прожили вместе 22 года, из которых 20 лет в зарегистрированном браке. Детей у них нет. Отношения с супругом были хорошие. После случившегося состояние здоровья ее ухудшилось, она три раза вызывала скорую помощь в связи с нарушением работы сердца, однако в больнице на стационарном лечении не находилась. Ранее проблем с сердцем не было. До настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с гибелью супруга, плохо себя чувствует. Проживает одна, новую семью не создала.

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения учесть, что общество является градообразующим предприятием, предприятием мобилизационного резерва, которое гарантировало поставку продовольствия для государственных нужд в случае наступления военного времени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ЗАО «Назаровское» на должность рабочего-механизатора 3 класса отделения № Павловка, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен рабочим-механизатором 3 класса на отделение №, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут от директора отделения № ЗАО «Назаровское» ФИО6 поступило распоряжение о направлении механизатора отделения № ФИО7 на тракторе <данные изъяты> (с отвалом) в отделение № на животноводческую ферму, расположенную в д. <адрес> для расчистки площадки от снега под складирование навоза. ФИО7 был передан в распоряжение зооветработника ФИО8

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО7 по просьбе механизатора отделения № ФИО9 проехал к силосной яме с сенажом, расположенной в 400 метрах от коровника отделения №, для очистки от снега площади вокруг силосной ямы.

Трактор, под управлением ФИО7, левыми колесами наехал на край силосной ямы, в связи с чем, под весом трактора края ямы осыпались и трактор упал на кабину в силосную яму, перевернувшись вверх колесами. ФИО1 деформировалась, зажав водителя.

В 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ механизатор Дергач подъехал на тракторе к силосной яме и обнаружил в ней трактор К-701, лежащим на смятой кабине вверх колесами, о чем сообщил директору отделения № ФИО6

После подъема трактора <данные изъяты> в смятой кабине было обнаружено тело механизатора ФИО7

В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая является:

Сопутствующей причиной является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что работник выполнял работу по очистке снега рядом с силосной ямой, которая ему не была поручена. Кроме того, ФИО7 не было учтено расстояние от колес трактора до края ямы, тем самым, были нарушены п.п. 1.5 и 3.7 «Инструкции по охране труда № для механизатора (тракториста-машиниста)» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Назаровское».

Изложенное подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, рабочим-механизатором отделения 12-2 ЗАО «Назаровское».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму грудной клетки, закрытую тупую травму живота.

Постановлением следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Орган следствия пришел к выводу о том, что имело место нарушение ФИО7 трудового распорядка и дисциплины труда, выполнявшим работу, которая не была ему поручена. Также ФИО7 не учел расстояние от колес трактора до силосной ямы.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит частичному возмещению ответчиком ЗАО «Назаровское», на котором лежит обязанность организовать надлежащий контроль за работой механизатора ФИО7 и соблюдением им требований охраны труда.

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась супругой погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ администрации Павловского сельсовета <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день его смерти и в настоящее время зарегистрирована и проживает в указанной квартире жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что, в том числе вследствие неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия контроля за работой механизатора ФИО7 и соблюдением им требований охраны труда погиб супруг истицы ФИО2, смертью которого ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания истицы заключаются в переживаниях относительно утраты близкого человека, с которым она совместно прожила 22 года, имела хорошие близкие отношения. Неожиданная смерть супруга явилась для истицы потрясением, в связи с которым она три раза вызывала скорую помощь из-за возникших проблем с сердцем. До случившегося у истицы проблем с сердцем не было. До настоящего времени истица испытывает чувство горя и печали, душевной пустоты, ощущение невозможности вернуть супруга к жизни, новую семью не создала, проживает одна.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых погиб ФИО7, выполнение им работы, которая не была ему поручена, наступление неожиданной для истицы гибели супруга, степень перенесенных истицей страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика и его материальное положение.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, исковое требование прокурора, действующего в интересах ФИО2, о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 550 000 рублей.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «Назаровское» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ЗАО «Назаровское» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

<данные изъяты>